Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А75-4503/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2011 года

                                                      Дело №   А75-4503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8549/2011) Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2011 года по делу №  А75-4503/2011 (судья Неугодникова И.С.) по иску открытого акционерного общества «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) к обществу с ограниченной ответственностью «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ» (ОГРН 1038600006972, ИНН 8601021835), Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» (ОГРН 1028600509706, ИНН 8601013369), третье лицо:  Урушев Олег Александрович, о взыскании 16 188 246 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» -  представитель Елезарьев М.Н. по доверенности от 20.10.2011,  

от ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» - представитель Чернова О.Б. по доверенности от 29.03.2010,  

Урушев Олег Александрович - не явился,  

от ООО «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ» - представитель не явился,  

установил:

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее – ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСИКЙ БАНК») 07.06.2011 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ» (далее – ООО «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ») как заёмщику по договору кредитной линии от 23.12.2008 № 32-1-03/175-08  и к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» (далее – АУ ОТРК «Югра») как поручителю по договору поручительства от 19.02.2010 №009-07/175-1 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору кредитной линии от 23.12.2008 № 32-1-03/175-08 в размере 14 000 000 руб., штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредитной линии в размере 2 072 000 руб., процентов за пользование суммой кредита в размере 101 260 руб. 26 коп и штрафной неустойки за просрочку возврата процентов суммы кредитной линии в размере 14 986 руб. 56 коп.

Определением суда от 15.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Урушев Олег Александрович.

Определением от 27.06.2011 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление АУ ОТРК «Югра» к ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК», Урушеву О.А. о признании договора поручительства от 19.02.2010 № 009-07/175-1 недействительным.

В обоснование встречного иска АУ ОТРК «Югра» указало, что договор поручительства от 19.02.2010 № 009-07/175-1  является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, заключённой с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (без одобрения наблюдательного совета).

До принятия судом решения по делу АУ ОТРК «Югра» - истец по встречному иску - отказалось от заявленных к Урушеву О.А.  исковых требований.

Возражая против удовлетворения предъявленного встречного иска, ответчик по указанному иску - ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» заявило о пропуске срока исковой давности (отзыв на встречный иск на л.д. 132-136 т. 2).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2011 по делу №А75-4503/2011 первоначальный иск ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» в части требований к ООО «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ» оставлен без рассмотрения. В остальной части исковые требования ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК удовлетворены частично. С АУ ОТРК «Югра» в пользу ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» взыскан долг по возврату кредита в размере 13 957 932 руб. 41 коп., договорная неустойка за просрочку возврата кредита в размере 2 072 000 руб., долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере 101 260 руб. 26 коп., договорная неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 14 986 руб. 56 коп., а также 103 670 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску АУ ОТРК «Югра» принят отказ истца от требований к Урушеву О.А., и производство в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований АУ ОТРК «Югра» отказано.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания по первоначальному иску с АУ ОТРК «Югра» задолженности и санкций, в части отказа в удовлетворении встречного иска АУ ОТРК «Югра» о признании договора поручительства от 19.02.2010 № 009-07/175-1 недействительным, АУ ОТРК «Югра» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права. 

ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК», Урушев О.А. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Урушев О.А. и представитель ООО «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ», извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АУ ОТРК «Югра» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, решение суда обжалуется в части произведенного с АУ ОТРК «Югра» по первоначальному иску взыскания и отказа в удовлетворении встречного иска, АУ ОТРК «Югра» просит решение суда отменить в данной части. Представитель пояснил, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства Урушев О.А. исполнял обязанности генерального директора АУ ОТРК «Югра» и был соучредителем ООО «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ», следовательно, являлся заинтересованным в сделке лицом.  Урушев О.А. перестал быть директором АУ ОТРК «Югра», в связи с чем не мог заверять копию выписки из решения № 5 наблюдательного совета.

Представитель ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» пояснил, что не возражает против проверки решения суда в обжалуемой части, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Представитель указал, что доводы АУ ОТРК «Югра» о договоре поручительства как сделке с заинтересованностью и крупной сделке не подлежали оценке судом первой инстанции, поскольку банком и Урушевым О.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности.  Срок исковой давности исчисляется с даты заключения договора и на момент предъявления встречного иска истёк. Суд отказал в удовлетворении встречного иска и потому, что пропущен срок исковой давности. Нет оснований для удовлетворения встречного иска и по существу. С даты заявления о выходе из ООО «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ» Урушев О.А. перестал быть участником общества. Копия протокола наблюдательного совета  от 12.10.2009 №5 была представлена участвующим в деле лицом - Урушевым О.А., данный документ заверен надлежащим образом, АУ ОТРК «Югра» не заявляло ходатайство о фальсификации доказательства.

Представитель АУ ОТРК «Югра» считает, что в решении суда нет такого основания для отказа в удовлетворении встречного иска как пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» (банк) и ООО «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ» (заемщик) заключён договор кредитной линии от 23.12.2008 № 32-1-03/175-08  (л.д.20-28 т.1) с дополнительными соглашениями (л.д.33-37 т.1), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них, на условиях и в порядке, определенных договором. Дополнительным соглашением №1 от 16.03.2009 лимит по кредитной линии был увеличен до 30 000 000 руб. (л.д. 33 т.1).

Срок предоставления кредитной линии установлен в пункте 2.1 договора - по 22.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 18.12.2009) (л.д.35 т.1).

В целях обеспечения исполнения заёмщиком - ООО «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ» обязательств по договору кредитной линии  заключено два договора поручительства.

Договор поручительства № 32-1-07/175 от 23.12.2008 (л.д.30-32 т.1) заключён ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» с Урушевым О.А. Договор поручительства № 009-07/175-1 от 19.02.2010 (л.д.25-28 т.2) заключён ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» с АУ ОТРК «Югра».

По договорам поручительства поручители приняли на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА- ФИЛЬМ» всех обязательств по договору кредитной линии от 25.12.2008 № 32-1-03/175-08 (пункты 1.1 договоров поручительства).

Во исполнение условий договора кредитной линии от 25.12.2008 № 32-1-03/175-08 банк предоставил заемщику кредит в размере 24 000 000 руб., что подтверждается распоряжениями на выдачу транша от 25.12.2008, 20.02.2009, 01.06.2009, 09.06.2009 (л.д.39–63 т.1), а также выпиской по лицевому счету ООО «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ» (л.д. 48 т. 1).

Заемщик по истечении срока, установленного в пункте 2.1 договора кредитной линии, не вернул кредит и ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате процентов. Факт просрочки подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 44-47, 50, 51 т.1).

Поскольку ни заёмщиком, ни поручителями задолженность по договору кредитной линии не была погашена, банк обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства. По договору поручительства в соответствии со статьей 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Соответственно, исполнение поручителем обязательства по договору поручительства  происходит без предоставления другой стороны договора (у кредитора как стороны договора поручительства возникает право требования исполнить  обязательство).

АУ ОТРК «Югра», полагая, что при заключении договора поручительства не соблюдены требования Федерального закона «Об автономных учреждениях», предъявило встречный иск о признании договора поручительства от 19.02.2010 №009-07/175-1 недействительным как сделки с заинтересованностью и крупной сделки, ссылая на статью 168 ГК РФ.

Возражая против предъявленного встречного иска, ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» заявило о пропуске срока исковой давности (отзыв на встречный иск на л.д. 132-136 т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания статей 15-17 Федерального закона «Об автономных учреждениях» следует, что совершённые автономным учреждением крупные сделки и сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого автономного учреждения или его учредителя, а не любого заинтересованного лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Содержание субъективного гражданского права включает в себя: право лица собственными действиями или бездействием реализовывать гражданские права; право требовать от других лиц соблюдения своего субъективного гражданского права; возможность использовать субъектом предусмотренные законом способы и средства защиты своего права; право обращаться в государственные органы, в том числе в суд с целью защиты своих прав.

Субъективное право предоставляет управомоченному лицу возможность выбора определенного правомерного поведения с целью достижения желаемого результата. С момента реализации этих возможностей - совершения реальных, конкретных действий - начинается (возникает) осуществление субъективного права.

Договор поручительства № 009-07/175-1 от 19.02.2010 (л.д.25-28 т.2) заключён между ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» и АУ ОТРК «Югра» (поручителем) в лице генерального директора Урушева О.А.

С иском о признании договора недействительным как сделки с заинтересованностью и крупной сделки обратилось само автономное учреждение - АУ ОТРК «Югра», являющееся стороной оспариваемого договора.

           В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении