Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А75-3176/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подрядчика по срокам выполнения и объемам работ).

          В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1). По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления (часть 4).

         В силу статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. В исковом заявлении истцом должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке.

           Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

           В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

          Приведённые в исковом заявлении ГБУ ТО УАД для требования о расторжении контракта (раздел II) обстоятельства со ссылкой на условия государственного контракта № 352 от 21.10.2010 и нормы материального права в их совокупности обосновывают требования ГБУ ТО УАД о расторжении государственного контракта по причине прекращения действия банковской гарантии, а не нарушения сроков выполнения работ или их объемов.

Такое основание для расторжения государственного контракта как нарушение сроков выполнения работ или их объемов ГБУ ТО УАД в исковом заявлении и дополнении к нему (в порядке статьи 49 АПК РФ) не обосновало и не раскрыло. О нарушении ответчиком сроков выполнения работ ГБУ ТО УАД фактически указывает только в разделе III искового заявления, относящемся к требованию о взыскании штрафных санкций.

           Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

           При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает права арбитражного суда выйти за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявлявшимся истцом.

 Исходя из изложенного, учитывая, что ГБУ ТО УАД не обосновывало нарушение ООО «РЕМДОРСТРОЙ» сроков выполнения работ или невыполнение их объемов по государственному контракту №352 от 21.10.2010 для требования о расторжении контракта (то есть не приводило таких обстоятельств как основания требования о расторжении контракта), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, расторгнув государственный контракт № 352 от 21.10.2010 по указанному основанию, фактически не заявлявшемуся истцом, вышел за пределы заявленных исковых требований, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, основывался на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

 Суд апелляционной инстанции в связи с этим считает необходимым также указать следующее.

 Из материалов дела следует, что ГБУ ТО УАД в ходе рассмотрения дела неоднократно представляло письменные пояснения, возражения на доводы ООО «РЕМДОРСТРОЙ», в которых в том числе приводило доводы относительно нарушения сроков работ, невыполнения объемов работ.

Однако данные письменные пояснения и возражения не могут быть истолкованы как означающие дополнение ГБУ ТО УАД этими доводами своего обоснования предъявленного требования о расторжении контракта.

В соответствии со статьей 125 АПК РФ обстоятельства, на которых основываются требования, подлежат изложению в исковом заявлении.

Изменить основания иска (в том числе путём дополнения оснований) истец вправе путём подачи заявления (ходатайства) со ссылкой на статью 49 АПК РФ, что позволяет установить факт совершения истцом соответствующего процессуального действия (по изменению оснований иска).

 Считая, что истцом - ГБУ ТО УАД соблюден досудебный порядок разрешения спора о расторжении контракта, и что истцом требование о расторжении контракта заявлено и по иным основаниям, помимо связанных с банковской гарантией, суд первой инстанции не убедился в том, по каким основаниям ГБУ ТО УАД в досудебном порядке предлагало подрядчику – ООО «РЕМДОРСТРОЙ» расторгнуть контракт №352.  

В подтверждение соблюдения досудебного порядка ГБУ ТО УАД сослалось на переписку сторон и направленный им ответчику проект соглашения (в редакции истца) о расторжении государственного контракта №352, который был подписан ответчиком с протоколом разногласий и возвращен истцу.

 Указанный документ (подлинный экземпляр) представлен истцом - ГБУ ТО УАД в материалы дела (л.д.41 т.1).

  Как следует из текста соглашения о расторжении государственного контракта №352 от 21.10.2010, оно составлено от имени ГБУ ТО УАД (заказчик),  Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (заказчик - застройщик) и ООО «РЕМДОРСТРОЙ» (подрядчик).

 В соглашении со ссылкой на нормы права и пункты контракта (п.9.1, п.9.3, п.9.4, п.10.3) указано, что контракт расторгается в связи с нарушением существенных условий госконтракта – непредставлением обеспечения исполнения обязательств (банковской гарантии) и ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 1). В связи с просрочкой выполнения дорожных работ, в соответствии с пунктом 9.4 контракта подрядчик обязуется оплатить заказчику единовременный штраф в сумме 20 786 177,78руб., а также штраф за каждую неделю просрочки в сумме 66 515 767,87руб. (пункт 2). Настоящее соглашение вступает в силу с момента оплаты сумм штрафов, указанных в пункте 2 соглашения и является неотъемлемой частью контракта (пункт 3).

Основания, по которым истец (вместе с третьим лицом) предлагали ответчику расторгнуть контракт,  при буквальном толковании условий в проекте соглашения (в сочетании с приведенными пунктами из раздела 9 об ответственности) позволяют определённо установить, что по таким причинам, как нарушение сроков (и каких) выполнения работ или невыполнение работ (и в каком объеме или стоимости), ответчику расторгнуть контракт не предлагалось. Указание в пункте 1 соглашения на нарушение обязанности по несению ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств является лишь общей ссылкой. Предусмотренная в пункте 2 обязанность по уплате сумм штрафов в связи с просрочкой выполнения дорожных работ, уплатой которых (штрафов) заказчик и заказчик-застройщик обусловили вступление в силу соглашения о расторжении контракта, не может быть истолкована в качестве основания расторжения контракта.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом или договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По правовой природе предложение о расторжении договора (проект соглашения о расторжении договора) является офертой, и должно быть определенным. Если предложение о расторжении договора сделано стороной в связи с нарушением договора другой стороной, то это основание для расторжения договора должно быть в нём изложено конкретно (описано нарушение).

Соответственно, соблюденным досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора может быть признан только в случае, если  исковое требование о расторжении договора предъявлено по тем основаниям, по которым истец предлагал ответчику расторгнуть договор.

  Поскольку в проекте соглашения о расторжении контракта ГБУ ТО УАД предлагало ответчику расторгнуть контракт в связи с нарушением существенных условий госконтракта – непредставлением обеспечения исполнения обязательств (банковской гарантии), то суд первой инстанции, посчитав, что истцом требование о расторжении контракта заявлено и по иным основаниям, помимо связанных с банковской гарантией, не вправе был рассматривать требование по существу в части таких (иных) оснований.

 Но, учитывая, что  истцом - ГБУ ТО УАД требование о расторжении контракта фактически предъявлено только по основаниям, связанным с банковской гарантией, а вывод суда первой инстанции о наличии иных оснований требования не соответствует фактическим обстоятельствам, исковое требование ГБУ ТО УАД подлежало разрешению по существу, поскольку досудебный порядок урегулирования спора о расторжении контракта по основаниям, связанным с банковской гарантией, действительно соблюден.

  Правильно установив, что банковская гарантия № 874/2010 от 04.10.2010 продолжает действовать и отсутствуют основания для расторжения государственного контракта №352 от 21.10.2010 по мотиву прекращения действия обеспечения контракта, суд первой инстанции должен был принять решение об отказе в удовлетворении искового требования ГБУ ТО УАД о расторжении контракта.    

 В связи с необоснованностью указанное требование ГБУ ТО УАД  не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что государственный контракт № 352 от 21.10.2010 расторгнут по соглашению сторон, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направлены оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В Постановлении от 12.04.2011 № 12363/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что те же правила применяются при расторжении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом или договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Как следует из материалов дела, письмом № 245/08 от 26.01.2011 (л.д. 74–75 т. 1)   истец - ГБУ ТО УАД предложил ООО «РЕМДОРСТРОЙ» взамен банковской гарантии, выданной ОАО «БДК», предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения им обязательств по контракту № 352. Письмом № 37 от 27.01.2011 (л.д. 64 т.1) ответчик отказался произвести замену обеспечения и предложил расторгнуть контракт № 352 по соглашению сторон, приложив проект соглашения о расторжении (л.д. 65 т. 1). Письмом № 330/06 от 01.02.2011 (л.д.107 т.1) истец отказался подписать предложенное ответчиком соглашение и направил в его адрес свою редакцию указанного соглашения (л.д.41 т.1). Письмом № 60 от 14.02.2011 (л.д.71 т.1) ответчик сообщил об отказе от подписания указанного соглашения на предложенных истцом условиях, при этом подписал соглашение о расторжении контракта №352 с протоколом разногласий от 22.03.2011 (л.д.66 т.1), предусматривающим исключение из текста соглашения формулировки о расторжении контракта № 352 в связи с его существенным нарушением ответчиком и положений относительно обязательства ответчика уплатить суммы штрафов. Уведомлением № 1164/06 от 28.03.2011 (л.д. 68 т.1) истец сообщил о своём отказе от расторжения контракта № 352 на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 22.03.2011.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения контракта № 352 истец ссылается на вышеуказанную переписку сторон (л.д.64–66, 68, 71, 107 т.1) и соглашение о расторжении (в своей редакции) (л.д.41 т.1).

Указанная переписка и подписанное с протоколом разногласий соглашение опровергают довод ответчика о том, что контракт № 352 сторонами уже расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о расторжении договора по тем же правилам, что применяются при заключении договора, изложенную в Постановлении от 12.04.2011 № 12363/10, принимая во внимание то, что содержащееся в этом постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ООО «РЕМДОРСТРОЙ» о расторжении по соглашению сторон государственного контракта № 352 от 21.10.2010. Подписание ООО «РЕМДОРСТРОЙ» соглашения о расторжении контракта с протоколом разногласий свидетельствует о том, что соглашение о расторжении контракта сторонами не было достигнуто.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что стороны не лишены возможности урегулировать вопрос о прекращении контракта, учитывая, что ими выражено согласие на его расторжение.

           Требования ГБУ ТО УАД о взыскании с ООО «РЕМДОРСТРОЙ» 20 786 177 руб. 46 коп. единовременного штрафа, 565 384 026 руб. 91 коп. неустойки (штрафа) за каждую неделю просрочки (за период с 01.01.2011 по 01.09.2011), начисленные  по пункту 9.4 контракта, также не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 9.4 контракта № 352, в случае необеспечения установленных контрактом сроков ввода в действие объектов (зданий, пусковых комплексов, очередей) по вине подрядчика, им уплачивается