Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А75-3176/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

единовременный штраф в размере 2,5% от стоимости объекта и штраф за каждую неделю просрочки в размере 2% от стоимости объекта до фактического завершения ремонта.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что пункт 9.4 контракта № 352 предусматривает ответственность подрядчика за нарушение срока ввода в действие объектов (зданий, пусковых комплексов, очередей), единовременный штраф и  штраф за каждую неделю просрочки подлежит начислению на стоимость объекта.

В пункте 1.1 контракта № 352 стороны согласовали его предмет – выполнение обязательств по реализации инвестиционного проекта по реконструкции автомобильной дороги г. Советский – Ловинское м/р (I пусковой комплекс, II этап строительства ПК 20+40 – ПК 280+00), именуемой по тексту контракта № 352 как объект.

В соответствии с пунктами 3.31, 3.32 контракта заказчик-застройщик устанавливает по согласованию с заказчиком разбивку объекта строительства на отдельные этапы, очереди и пусковые комплексы; организует приёмку и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта или отдельных этапов и пусковых комплексов.

Между тем, из самого наименования контракта и пункта 1.1 контракта следует, что объект – реконструкция автомобильной дороги г. Советский – Ловинское м/р является первым пусковым комплексом второго этапа строительства ПК 20+40 – ПК 280+00, то есть данный объект является частью более крупного объекта, разбитого по этапам строительства и пусковым комплексам. 

Документацией об открытом аукционе № АО-454/10 было предусмотрено три лота на выполнение дорожных работ: первый лот – строительство объездной автомобильной дороги г. Сургута (восточная объездная дорога, 2 очередь), второй лот – реконструкция автомобильной дороги г.Югорск – г.Советский, третий лот - реконструкция автомобильной дороги г. Советский – Ловинское м/р (I пусковой комплекс, II этап строительства ПК 20+40 – ПК 280+00) (л.д. 42-63 т. 1).

Сведений о том, что объект государственного контракта №352 после заключения контракта был разбит на ещё более мелкие этапы, очереди и пусковые комплексы, материалы дела не содержат.

В приложениях №№1,2,3 к контракту №325 стороны предусмотрели выполнение ответчиком в четвертом квартале 2010 года следующих работ: подготовительные работы, общей стоимостью 49 055 378 руб. 81 коп., земляное полотно, общей стоимостью 64 852 973 руб. 68 коп., дорожная одежда, общей стоимостью 126 712 537 руб. 80 коп., искусственные сооружения, общей стоимостью 49 055 378 руб. 81 коп., пересечения и примыкания, общей стоимостью 25 724 973 руб. 22 коп., с определением конкретного объема каждого из видов работ (например, переустройство трубопроводов в объеме 111 погонных метров, входящее в состав подготовительных работ). 

Проанализировав указанные приложения, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами установлены условия об ответственности подрядчика за просрочку выполнения подготовительных работ, земляного полотна, дорожной одежды, искусственных сооружений, пересечений и примыканий в согласованных объемах применительно к 2010, 2011, 2012 годам.

Между тем, из наименований календарных планов производства строительно-монтажных работ следует, что они согласованы в отношении объекта реконструкция автомобильной дороги г. Советский – Ловинское м/р (I пусковой комплекс, II этап строительства ПК 20+40 – ПК 280+00) в целом. Разбивка всего комплекса работ на виды в данном случае не является разбивкой по этапам строительства, поскольку весь объект государственного контракта №352 уже относится ко второму этапу строительства.

Кроме того, в самом пункте 9.4 контракта указано об ответственности за нарушение сроков ввода в действие объектов (зданий, пусковых комплексов, очередей) и начисление единовременного штрафа в размере 2,5% от стоимости объекта и штрафа за каждую неделю просрочки в размере 2% от стоимости объекта до фактического завершения ремонта.

Приведенные формулировки о сроках ввода в действие, о начисление штрафов от стоимости объекта, о начислении штрафа за каждую неделю просрочки до фактического завершения ремонта, с учётом предмета контракта – реконструкция автомобильной дороги, что возможно именовать ремонтом, а также значения используемого в строительстве выражения «ввод в действие объекта» при окончании строительства объекта, свидетельствуют именно о том, что предусмотренные пунктом 9.4 контракта штрафы подлежат уплате в случае необеспечения по вине подрядчика установленного контрактом срока ввода в действие объекта в целом.  

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, срок окончания работ установлен 20.12.2012.

Приёмке и оплате подлежат полностью законченные объекты или этапы работ. Промежуточной приёмке подлежат все работы, являющиеся предметом оплаты по контракту, а также скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам (пункт 7.1 контракта).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, рассчитывая как размер единовременного штрафа (2,5% от стоимости объекта), так и штрафа за каждую неделю просрочки (2% от стоимости объекта), исходил из общей стоимости объекта (831 447 098 руб. 40 коп.), признавая тем самым, что при исполнении контракта объект не был разделён на этапы, очереди или пусковые комплексы, тогда как суд первой инстанции при расчёте штрафов, истолковав условие пункта 9.4 не в соответствии с его действительным содержанием и вопреки позиции истца, принял за стоимость объекта стоимость объёма работ по контракту на 2010 год в размере 315 401 142 руб. 32 коп. 

Поскольку срок окончания работ по контракту не наступил, к ООО «РЕМДОРСТРОЙ» не может быть применена ответственность за нарушение срока ввода объекта в действие, в связи с чем требования ГБУ ТО УАД о взыскании с ООО «РЕМДОРСТРОЙ» 20 786 177 руб. 46 коп. единовременного штрафа и 565 384 026 руб. 91 коп. неустойки (штрафа), начисленного за каждую неделю просрочки за период с 01.01.2011 по 01.09.2011, также не подлежат удовлетворению.

Встречное требование ООО «РЕМДОРСТРОЙ» о взыскании с ГБУ ТО УАД задолженности по оплате выполненных в период с 01.01.2011 по 28.02.2011 работ в размере 3 508 306 руб. 38 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. В указанной части выводы суда участвующими в деле лицами не оспорены.

В подтверждение выполнения работ по контракту № 352 за период с 01.01.2011 по 28.02.2011 на общую сумму 3 508 306 руб. 38 коп. ООО «РЕМДОРСТРОЙ» представило в материалы дела заверенные копии актов о приемке выполненных работ от 28.02.2011 № 1-5, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2011 № 3 (л.д. 24–42 т. 2), подписанных ГБУ ТО УАД и БУ «Юграуправтодор» без замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ.

В отзывах на встречный иск (л.д. 98-99, 125-126 т. 2) ГБУ ТО УАД (заказчик) указало, что против встречного иска не возражает, не имеет претензий к ООО «РЕМДОРСТРОЙ» по объёмам выполненных работ, проверенных заказчиком-застройщиком и отражённых в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 за период с 01.01.2011 по 28.02.2011; выражает согласие на зачёт 3 508 306 руб. 38 коп. при рассмотрении основного иска по делу № А75-3176/2011. Третье лицо (заказчик-застройщик) в отзыве на встречный иск (л.д. 122-123 т. 2) подтвердило фактическое выполнение ООО «РЕМДОРСТРОЙ» работ на общую сумму 3 508 306 руб. 38 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ ТО УАД также пояснил, что не возражает против удовлетворения судом первой инстанции встречного иска.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда, принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушении норм процессуального права при разрешении первоначального иска, подлежит отмене. Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. С ГБУ ТО УАД в пользу ООО «РЕМДОРСТРОЙ» подлежит взысканию 3 508 306 руб. 38 коп. основного долга.

 Апелляционная жалоба ООО «РЕМДОРСТРОЙ» подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску (40 541 руб. 53  коп.) и апелляционной жалобе (2 000 руб.) на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ГБУ ТО УАД.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.09.2011 по делу № А75-3176/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМДОРСТРОЙ» 3 508 306 руб. 38 коп. основного долга.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМДОРСТРОЙ» 40 541 руб. 53  коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич