Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А70-2762/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2011 года

                                                   Дело №   А70-2762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                  Зинченко Ю.О. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8140/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Промжилстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-Инжиниринг» Енбаева Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Промжилстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по делу № А70-2762/2010 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-Инжиниринг» (ИНН 7203125093, ОГРН 1027200806280),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Промжилстрой» - не явился;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-Инжиниринг» Енбаева Дмитрия Николаевича - не явился;

от Федеральной налоговой службы – не явился;

от общества с ограниченной ответственностью  «Гидравлик» - не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2010 по делу № А70-2762/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-Инжиниринг» (далее - ООО «Вертекс-Инжиниринг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Енбаев Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 по делу № А70-2762/2010 ООО «Вертекс-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Енбаев Дмитрий Николаевич.

Конкурсный управляющий должника 15.08.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учётом уточнения) о признании соглашения о зачёте взаимных обязательств от 06.10.2009 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Промжилстрой»  (далее – ООО «СФ «Промжилстрой») недействительной сделкой и применении последствий её недействительности в виде восстановления задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2011 по делу №  А70-2762/2010 заявление ООО «Вертекс-Инжиниринг» к ООО «СФ «Промжилстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворено. Признано недействительным соглашение о зачете взаимных обязательств от 06.10.2009, заключённое между должником и ООО «СФ «Промжилстрой». Применены последствия недействительности сделки (соглашения о зачёте от 06.10.2009), восстановлена задолженность ООО «Вертекс-Инжиниринг» перед ООО «СФ «Промжилстрой» по договору № 03/09 от 17.08.2009  за отгруженное оборудование в размере 3 244 000 руб. и задолженность ООО «СФ «Промжилстрой» перед ООО «Вертекс-Инжиниринг» по договору № 1 от 21.09.2009 купли-продажи квартиры в многоквартирном доме в размере 3 244 000 руб. Этим же определением с ООО «СФ «Промжилстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «СФ «Промжилстрой» в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СФ «Промжилстрой» указало, что срок исковой давности для оспаривания сделки подлежит исчислению с даты введения в отношении ООО «Вертекс-Инжиниринг» процедуры наблюдения и утверждения арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. временным управляющим должника - 07.06.2010. Оспариваемая сделка не повлияла на платежеспособность должника, на его финансовом состоянии не сказалась. На момент совершения спорной сделки ООО «СФ «Промжилстрой» не знало и не могло знать о том, что ООО «Вертекс-Инжиниринг» является неплатежеспособным, поскольку на дату совершения сделки зачета в отношении последнего не была применена ни одна из предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) процедур, соответственно, не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного закона сведения.                                                                                                                      Договор купли-продажи квартиры заключен после возникновения у ООО «Вертекс-Инжиниринг» задолженности перед ООО «СФ «Промжилстрой» по договору на поставку оборудования и поэтому оспоримым является сам договор купли-продажи квартиры, поскольку данным договором предусмотрено, что покупатель обязуется произвести расчёт любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе зачётом встречных однородных требований. Именно договор купли-продажи квартиры повлек предпочтительное удовлетворение требований, а не соглашение о зачёте.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании частей 2, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнением, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 17.08.2009 между должником (покупатель) и ООО «СФ «Промжилстрой» (поставщик) был заключён договор № 03/09 на поставку оборудования по цене 4 829 852 рубля 23 коп., в том числе: НДС 18%.

Кроме того, 21.09.2009 между должником (продавец) и ООО «СФ «Промжилстрой» (покупатель) был заключён договор № 1 купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, д. 6, кв. 138, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 107,8 кв.м, стоимостью 3 244 000  руб.

Согласно актам сверки взаимных расчётов между ООО «Вертекс-Инжиниринг» и ООО «СФ «Промжилстрой» по состоянию на 30.09.2009 должник имеет перед ООО «СФ «Промжилстрой» по договору № 03/09 на поставку оборудования от 17.08.2009 задолженность в размере 4 829 852 руб. 23 коп., ООО «СФ «Промжилстрой» перед ООО «Вертекс-Инжиниринг» имеет задолженность по договору № 1 купли-продажи квартиры от 21.09.2009 в размере 3 244 000 руб.

ООО «СФ «Промжилстрой» (сторона 1) и ООО «Вертекс-Инжиниринг» (сторона 2) 06.10.2009 заключили соглашение о зачёте взаимных требований, согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 3 244 000 руб. по договору № 1 от 21.09.2009 купли-продажи квартиры в многоквартирном доме, по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, 138, а сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 4 829 852 руб. 23 коп. по договору № 03/09 от 17.08.2009 за отгруженное оборудование по товарной накладной № 1 от 17.08.2009 и счёту-фактуре № 00000010 от 17.08.2009

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения о зачёте взаимных требований от 06.10.2009 стороны произвели частичный зачёт взаимных обязательств, возникших по договорам, указанным в пунктах 1.1. и 1.2. соглашения, на сумму 3 244 000 руб.

Согласно пунктам 1.4. и 1.5. соглашения о зачёте взаимных требований от 06.10.2009 с даты заключения соглашения обязательства стороны 1 перед стороной 2 по договору, указанному в пункте 1.1. соглашения, считаются исполненными в полном объёме, а обязательства стороны 2 перед стороной 1 по договору, указанному в пункте 1.2. соглашения, считаются исполненными частично на сумму 3 244 000 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ООО «СФ «Промжилстрой» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, предусмотренной Законом о банкротстве, оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда интересам кредиторов.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий должника сослался на пункт 3 статьи 61.3, статьи 61.1, 61.4, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве  и статьи 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «СФ «Промжилстрой», возражая против требований конкурсного управляющего, сослалось на то, что оспариваемая сделка не повлияла на платежеспособность должника, на момент совершения спорной сделки ООО «СФ «Промжилстрой» не знало и не могло знать о том, что ООО «Вертекс-Инжиниринг» является неплатежеспособным.

Кроме этого, ООО «СФ «Промжилстрой» заявило о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделки, который, по его мнению, начал течь 07.06.2010, то есть с даты введения в отношении ООО «Вертекс-Инжиниринг» процедуры наблюдения и утверждения арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. временным управляющим должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из их законности и обоснованности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на которую сослался конкурсный управляющий должника, установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 .11.2010 № ВАС-14769/10).

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое соглашение заключено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности