Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А70-2762/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества.

Для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

В пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ  разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела, что оборудование по договору № 03/09 от 17.08.2009 на сумму 4 829 852 руб. 23 коп. поставлено должнику 17.08.2009 (л.д. 61 т. 13). По передаточному акту от 21.09.2009 квартира, являющаяся предметом договора № 1 от 21.09.2009, передана ООО «СФ «Промжилстрой» (л.д. 60 т. 13). Право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО «СФ «Промжилстрой» 27.01.2010. Расчёт за квартиру произведен путем зачета встречных однородных требований.

Исходя из изложенного, в том числе разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, именно соглашение о зачёте взаимных требований от 06.10.2009, а не договор купли-продажи квартиры, может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что денежные обязательства, в рамках которых должником удовлетворёны требования ООО «СФ «Промжилстрой», возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО «Вертекс-Инжиниринг», следовательно, указанные требования, в силу положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к третьей очереди (в случае включения в реестр требований кредиторов должника).

В силу статьи 143 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.  При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на момент совершения оспариваемой сделки помимо ООО «СФ «Промжилстрой» у должника имелись и другие кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов на сумму 8 804 086 руб.71 коп. (ООО «Гидравлик», ОАО «Промстрой», ЗАО «Сантехпласт», Александров А.А., ФНС России).

Указанные обстоятельства заинтересованными лицами не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору – ООО «СФ «Промжилстрой», имевшему к ООО «Вертекс-Инжиниринг» право требования уплаты задолженности по договору поставки № 03/09 от 17.08.2009, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, совершение спорной сделки, повлекшее погашение дебиторской задолженности должника, привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обстоятельства, связанные с тем, повлияла ли оспариваемая сделка на платежеспособность должника, сказалась ли она на его финансовом состоянии, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего вопроса.

В силу приведенных выше норм Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае необходимо также установить, было ли известно ООО «СФ «Промжилстрой» или должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания обстоятельства неосведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества лежит на кредиторе должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО «СФ «Промжилстрой» за поставку оборудования.

Предполагается, что нарушение обязательств по оплате вызвано недостатком денежных средств, т.е. неплатежеспособностью должника, о чем не могло не знать ООО «СФ «Промжилстрой».

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами предполагается, если не доказано обратное. Платежеспособность должника на дату заключения оспариваемой сделки не доказана.

Кроме того, оспариваемое соглашение от имени ООО «Вертекс-Инжиниринг» подписано генеральным директором Оскирко Евгением Петровичем. Судом первой инстанции установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что на момент совершения спорной сделки Оскирко Евгений Петрович одновременно являлся руководителем ООО «СФ «Промжилстрой».

Таким образом, факт осведомленности ООО «СФ «Промжилстрой» о неплатежеспособности должника на момент подписания соглашения о взаимозачете, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 также разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно приведенным разъяснениям в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда утвержденный конкурсный управляющий – Енбаев Д.Н. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания соглашения о зачёте от 06.10.2009.

Осведомленность о сделках должника зависит в частности от того имелись ли у конкурсного управляющего необходимые документы.

ООО «СФ «Промжилстрой», заявляя о пропуске срока исковой давности, обязано обосновать, когда, по его мнению, заявителю должно было стать известно не только о самой сделке, но и об основаниях ее оспаривания (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 № 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское»).

ООО «СФ «Промжилстрой» не обосновало, почему Енбаев Д.Н. должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки немедленно после введения наблюдения.

Как утверждает конкурсный управляющий, о том, что расчёт по договору купли-продажи квартиры произведен путем зачёта встречных требований конкурсный управляющий должника узнал после направления ООО «СФ «Промжилстрой» письма от 08.06.2011 (л.д. 30 т. 13).

Доказательств того, что о расчёте ООО «СФ «Промжилстрой» за квартиру путем проведения зачёта встречных однородных требований Енбаеву Д.Н. стало известно ранее 15.08.2010, в материалах дела не имеется.

Кроме того, временный управляющий должника не обладает правом на обращение в суд с заявлением, основанным на положениях главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку таким правом наделены только внешний управляющий и конкурсный управляющий.

Енбаев Д.Н. утвержден конкурсным управляющим должника 19.10.2010, настоящее заявление подано конкурсным управляющим 15.08.2011.

В связи с изложенным заявление ООО «СФ «Промжилстрой» о пропуске срока исковой давности следует считать не доказанным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последствиями недействительности оспариваемой сделки в данном случае является восстановление задолженности ООО «Вертекс-Инжиниринг» перед ООО «СФ «Промжилстрой» по договору № 03/09 от 17.08.2009 за отгруженное оборудование в размере 3 244 000 руб., а также восстановление задолженности  ООО «СФ «Промжилстрой» перед ООО «Вертекс-Инжиниринг» по договору № 1 от 21.09.2009 купли-продажи квартиры в многоквартирном доме в размере 3 244 000 руб.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «СФ «Промжилстрой».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2011 по делу                 № А70-2762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова