Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А46-15550/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2011 года

                                                      Дело № А46-15550/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7174/2011) конкурсного управляющего производственного кооператива «Сельхозтехника» Бахтиярова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего производственного кооператива «Сельхозтехника» (ИНН 5510005809, ОГРН 1025501534101) Бахтиярова Евгения Алексеевича и заявление об отстранении арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу №  А46-15550/2007 (суд в составе: председательствующего судьи Скиллер-Котуновой Е.В., судей Вагановой Т.А., Сорокиной И.В) о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Сельхозтехника», при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Росреестра по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего производственного кооператива «Сельхозтехника» Бахтиярова Евгения Алексеевича – лично, паспорт;

от ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» - Тимофеев И.В. по доверенности от 12.02.2010 сроком на 3 года, паспорт; Маслова Т.В. по доверенности от  30.12.2010 сроком на 3 года, паспорт;

от Управления Росреестра по Омской области – Игнатчик О.Ю. по доверенности от 29.12.2010 сроком до 31.12.2011 удостоверение № 032722;

от Федеральной налоговой службы – Головачев Д.А. по доверенности № 221 от 01.04.2011 сроком до 14.01.2012 удостоверение УР № 640854;

от конкурсного управляющего производственного кооператива «Сельхозтехника» Бурлак Ю.Б. – лично, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2008 года производственный кооператив «Сельхозтехника» (далее - ПК «Сельхозтехника», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов М.В.

Определением арбитражного суда от 24 августа 2009 года Кузнецов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК «Сельхозтехника».

Определением арбитражного суда от 08 сентября 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич (далее по тексту – Бахтияров Е.А., податель жалобы).

Определениями арбитражного суда от 01 сентября 2009 года, 02 февраля 2010 года, 13 июля 2010 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15 января 2011 года.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), являющаяся конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2008 года по делу № А46-15550/2007, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ПК «Сельхозтехника» Бахтиярова Е.А. как незаконные и несоответствующие требованиям Закона о банкротстве.

Также в жалобе заявитель просил рассмотреть вопрос об отстранении Бахтиярова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК «Сельхозтехника» в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2011 года по делу № А46-15550/2007 жалоба ФНС России удовлетворена частично:

- судом признано не соответствующим пункту 7 статьи 110, статье 139 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действующей на момент введения процедуры банкротства) бездействие Бахтиярова Е.А. по непредставлению собранию кредиторов порядка публичной продажи имущества, не проданного по итогам трех торгов от 24 июля 2010 года, в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве;

- признаны ненадлежащими, несоответствующими пункту 6 статьи 24, статье 124 Закона о банкротстве, действия Бахтиярова Е.А. по необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства;

- признано не соответствующими статье 129, 143 Закона о банкротстве предоставление собранию кредиторов недостоверной информации о сформированной конкурсной массе.

В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано.

Заявление ФНС России об отстранении арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего производственного кооператива «Сельхозтехника» Большереченского района Омской области удовлетворено.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего производственного кооператива «Сельхозтехника» Большереченского района Омской области на 30 августа 2011 года на 11 часов 15 минут.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Бахтияров Е.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа и заявления об отстранении конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, имеющих значение для дела. Возражает против вывода суда о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении собранию кредиторов порядка публичной продажи имущества, не проданного по итогам трёх торгов от 24 июля 2010 года, в пределах сроков, установленных Законом о банкротстве. Полагает, что поскольку представителем собрания учредителей должника Калачевым В.П. было подано заявление о намерении погасить требования кредиторов, именно действия по продаже имущества должника являлись бы недобросовестными и неразумными. Кроме того, считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, несмотря на наличие оснований, которые в предыдущих судебных заседаниях признавались судом обоснованными.

В дополнениях к апелляционной жалобе Бахтияров Е.А. указывает на необоснованность вывода суда о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства. Полагает, что отчёт конкурсного управляющего содержит всю необходимую информацию о сформированной конкурсной массе.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Бахтияров Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России. Пояснил, что имущество должника подлежит реализации в соответствии с разделом III Дополнений в Предложения о порядке, цене, сроках и условиях продажи имущества ПК «Сельхозтехника», утверждённых собранием кредиторов от 29 мая 2009 года.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель конкурсного кредитора - ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» поддержал позицию арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А., считает апелляционную жалобу ФНС России неподлежащей удовлетворению.

Представитель Управления Росреестра по Омской области просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части удовлетворения жалобы кредитора.

Исходя из положений названной нормы закона, доводов апелляционной жалобы и дополнительных доводов, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов, дела одним из доводов жалобы ФНС России являлось указание на нарушение конкурсным управляющим Бахтияровым Е.А. пункта 7 статьи 110, статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действующей на момент введения процедуры банкротства).

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Это же положение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку решение о признании ПК «Сельхозтехника» вынесено 05 августа 2008 года, то есть до принятия Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», процедура конкурсного производства в отношении должника должна осуществляться по правилам Закона о банкротстве в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

В силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия