Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А46-349/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2011 года

                                                      Дело №   А46-349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания        Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8874/2011) акционерного коммерческого банка «Союз» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Зубцовой Светланы Юрьевной (ИНН 550511699909, ОГРН 307550519700029) Ратковского Владислава Владимировича об утверждении Предложений о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества должника, принятое в рамках дела № А46-349/2009 о признании индивидуального предпринимателя Зубцовой Светланы Юрьевны несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Зубцовой Светланы Юрьевны Ратковского Владислава Владимировича – Федица Т.В. по доверенности от 29.09.2011;

от Федеральной налоговой службы – Левочкин Е.А. по доверенности от 24.01.2011;

от акционерного коммерческого банка «Союз» (открытое акционерное общество) – не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009  по делу № А46-349/2009 индивидуальный предприниматель Зубцова Светлана Юрьевна (далее - ИП Зубцова С.Ю., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между ним и кредиторами должника по вопросу утверждения Предложений о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества ИП Зубцовой С.Ю., в котором он просил утвердить Предложение о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества ИП Зубцовой С.Ю. в редакции конкурсного управляющего с учётом пункта 29.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу                      № А46-349/2009 в удовлетворении заявления конкурсного ИП Зубцовой С.Ю. Ратковского В.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Союз» (ОАО)) в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АКБ «Союз» (ОАО) со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), указал, что основания для прекращения залоговых правоотношений отсутствуют. Данный вопрос бал предметом рассмотрения судом кассационной инстанции по делу № А46-349/2009 (постановление от 27.09.2010), суд пришел к выводу о сохранении залога. Указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий должника в письменных возражения указал на необоснованность доводов АКБ «Союз» (ОАО), просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители АКБ «Союз» (ОАО) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От  АКБ «Союз» (ОАО) поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена отсутствие представителей АКБ «Союз» (ОАО) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и Федеральной налоговой службы возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения конкурсного управляющего должника на жалобу, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Федеральной налоговой службы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Конкурсный управляющий должника назначил на 22.08.2011 собрание кредиторов ИП Зубцовой С.Ю., в повестку дня которого был включён, в том числе, вопрос об утверждении Предложений о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества ИП Зубцовой С.Ю. - квартиры № 39 общей площадью 68,90 кв.м., находящейся на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д.116.

Решением собрания кредиторов ИП Зубцовой С.Ю. 22.08.2011 утверждены Предложения конкурсного управляющего Ратковского В.В. о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже указанного имущества должника за исключением пункта 29 следующего содержания:

«В сообщении о продаже, наряду со сведениями, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывается о том, что имущество обременено залогом в пользу АКБ «Союз» (ОАО).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2010 по делу № А46-349/2009 в связи с пропуском установленного законом срока требование АКБ «Союз» (ОАО) в размере 4 421 956 руб. 80 коп. установлено как подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве с обеспечением залогом имущества должника.

АКБ «Союз» (ОАО) утратил права, которые могли быть ему предоставлены законодательством о банкротстве при проведении процедур банкротства, но не утратил права залогодержателя, поскольку они не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности. Эти права подлежат реализации в соответствии общими положениями гражданского законодательства и законодательства об ипотеке.

Имущество продается с сохранением залога».

По существу предметом разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами является вопрос о сохранении залога при реализации имущества должника, обеспечивающего требование кредитора, заявленное с пропуском установленного законом срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что пункт 29 Предложений о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества ИП Зубцовой С.Ю. конкурсного управляющего, предусматривающий сохранение залога при продаже имущества должника, не основан на законе.

Суд первой инстанции также исходил из того, что собранием кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника утверждены. Предметом заявления конкурсного управляющего, по существу, являлось требование о дополнении данных предложений еще одним пунктом. Продажа имущества должника должна осуществляться в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов.

При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позициёй, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.                                                                                                                  Особенности банкротства должника - индивидуального предпринимателя установлены в статьях 214-216 Закона о банкротстве.                                                                В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Таким образом, в исключение из общего правила о предъявлении и погашении требований кредиторов к должнику в процедуре конкурсного производства, кредиторы индивидуального предпринимателя, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, не должны, а вправе предъявить свои требования для их погашения в процедуре конкурсного производства.

Следовательно, дальнейшая судьба требований кредиторов, не связанных с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе обеспеченных залогом имущества должника, зависит от того, были ли они предъявлены для включения в реестр требований кредиторов должника.                                                      Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в отношении судьбы требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя, не связанных с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, в зависимости от того, были или нет они предъявлены в процедуре конкурсного производства, даны следующие разъяснения.

В  пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, на который сослался и сам  АКБ «Союз» (ОАО), разъяснено, что ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее.

Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

В пункте 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Кроме этого, разъяснения о требованиях кредиторов, не связанных с предпринимательской деятельностью, даны также в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

            Согласно данным разъяснениям после завершения конкурсного производства должник освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.                                                                             Из приведённых норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если кредитор, требования которого (в том числе обеспеченные залогом имущества должника) не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, не были предъявлены в процедуре конкурсного производства, то они сохраняются и после завершения процедуры конкурсного производства. Сохранение залога в этом случае обеспечивается продажей предмета залога с сохранением обременения залогом.                   В случае, если кредитор, требования которого (в том числе обеспеченные залогом имущества должника) не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, были предъявлены в процедуре конкурсного производства, то они удовлетворяются исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве.                                                                                                              Для кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, такой порядок установлен статьёй 138 Закона о банкротстве. После завершения процедуры конкурсного производства такие требования считаются погашенными (пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве). Залог соответственно также прекращается.

Таким образом, порядок удовлетворения требований кредитора, не связанных с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности должника – индивидуального предпринимателя, зависит от выбора самого кредитора – в общем порядке или в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Между тем, ОАО АКБ «Союз» 04.12.2009 передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование в сумме 4 421 856 руб. 80 коп. о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Зубцовой С.Ю.

Требование АКБ «Союз» (ОАО) было мотивировано тем, что ИП Зубцова С.Ю. ненадлежащим образом исполнила договор № 0006/2008-ИК/15 на приобретение жилого помещения от 31.03.2008, на основании которого ОАО АКБ «Союз» предоставило ИП Зубцовой С.Ю. денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика в сумме 3 719 700 руб. на срок до 06.03.2028 включительно.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2010