Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А70-4336/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Таких случаев в рассматриваемой ситуации не установлено.

Вместе с тем, согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строи­тельства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуще­ствляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

Таким образом, статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность невы­полнения действий по обеспечению выбора земельного участка заинтересованному лицу.

Отказ в предварительном согласовании в отсутствии совершения ответчиком действий по выбору зе­мельного участка заявителю свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов и противоречит требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, которые подлежат выполнению со стороны уполномоченного органа.

Более того, невозможность выбора земельного участка земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта строительства на земельном участке ориентировочной площадью 150 кв.м. под магазин «Ритуальные услуги» у центрального входа в Завальное кладбище опровергается также представленными заявителем в материалы дела документами о предварительном согласовании и последующем предоставлении в аренду МУП «Тоболскстройзакачик» земельного участка на территории Завального кладбища для строительства дома смотрителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные ООО «Армстрой» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2011 по делу № А70-4336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков