Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А46-4047/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2011 года

Дело №   А46-4047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9119/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по делу № А46-4047/2011 (судья Беседина Т.И.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782)

к закрытому акционерному обществу «Основа Холдинг» (ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550), обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Омскгидропривод» (ИНН 5501227026, ОГРН 1105543022265)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5504004726, ОГРН 1025500988150), открытое акционерное общество «Омскгидропривод» (ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Федулина А.А. по доверенности № 3-Д от 11.01.2010;

от закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» – Голикова Н.А. по доверенности б/н от 28.06.2011;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Шулицкий В.Н. по доверенности № 8167-7-2-1 от 29.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод «Омскгидропривод» – не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области – не явился;

от открытого акционерного общества «Омскгидропривод» - не явился;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Основа Холдинг» (далее по тексту – ЗАО «Основа Холдинг», ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, открытого акционерного общества «Омскгидропривод» (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области, Главное управление МЧС России по Омской области, ОАО «Омскгидропривод») об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Основа Холдинг» и возврате в федеральную собственность объекта недвижимого имущества: защитного сооружения – нежилых помещений площадью 1292 кв.м, обозначенных на поэтажном плане под номерами 1-58, находящихся в подвале административно-бытового корпуса № 1, общей площадью 6362,00 кв.м, литера АА, А1А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод «Омскгидропривод» (далее по тексту – ООО «Завод «Омскгидропривод»).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представил заявление об уточнении исковых требований, которым просит истребовать из чужого незаконного владения ЗАО «Основа Холдинг» и ООО Завод «Омскгидропривод» защитное сооружение – нежилые помещения площадью 1292 кв.м, обозначенные на поэтажном плане под номерами 1-58, находящиеся в подвале административно-бытового корпуса № 1 общей площадью 6362,00 кв.м, литера АА, А1А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137; возвратить его в собственность Российской Федерации, обязав ООО «Завод «Омскгидропривод» как фактического владельца передать по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Омской области защитное сооружение – нежилые помещения площадью 1292 кв.м, обозначенные на поэтажном плане под номерами 1-58, находящиеся в подвале административно-бытового корпуса № 1 общей площадью 6362,00 кв.м, литера АА, А1А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Омской области отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему спорного помещения, недобросовестности владения спорным имуществом ответчиком, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

 Возражая против принятого судом решения, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2010 по делу № А46-4047/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области указывает следующее: поскольку в разделе 8 «Укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации» Плана приватизации ОАО «Омскгидропривод» в качестве объекта, не подлежащего приватизации, указано подвальное помещение ГО, то именно спорное помещение было исключено из состава приватизируемого имущества и не подлежало приватизации в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в связи с чем спорный объект недвижимости Российская Федерация в рамках приватизации в пользу ОАО «Омскгидропривод» не отчуждала; ответчик – ЗАО «Основа Холдниг» – не является добросовестным приобретателем, поскольку не доказало, что не знало о незаконности приобретения имущества, которое является убежищем и было исключено из плана приватизации; срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку о нарушении своих прав истец узнал из письма Прокуратуры Омской области от 24.11.2010 № 7/2-02/70-2010/32564; запись о праве собственности ЗАО «Основа Холдинг» на спорный объект внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2010, в связи с чем срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять не ранее этой даты.

ЗАО «Основа Холдинг» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по делу № А46-4047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Завод «Омскгидропривод», Управление Росреестра по Омской области, Главное управление МЧС России по Омской области, ОАО «Омскгидропривод» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Завод «Омскгидропривод», Управление Росреестра по Омской области, ОАО «Омскгидропривод», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Главного управления МЧС России по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Основа Холдинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ТУ Росимущества в Омской области, Главного управления МЧС России по Омской области, ЗАО «Основа Холдинг», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ОАО «Омскгидропривод», зарегистрированным Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 11.02.1994 (регистрационный номер 38603247), согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АА № 507239 от 09.04.2003, зарегистрировано право собственности на административно-бытовой корпус № 1 – четырехэтажное панельное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 6362.00 кв.м, литеры АА, А1А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137.

Основанием для государственной регистрации послужил план приватизации Завода «Омскгидропривод», утвержденный Комитетом по управлению имуществом Администрации Омской области от 03.02.1994.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 03.02.1994 № 84-рк, планом приватизации, актом оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992, постановлением Городской регистрационной палаты г. Омска от 11.02.1994 № 352 Государственное предприятие Омский завод гидроприводов преобразовано в акционерное общество открытого типа «Омскгидропривод».

Полагая, что в подвале здания административно-бытового корпуса № 1 – четырехэтажное панельное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 6362.00 кв.м, литеры АА, А1А1, по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, расположено защитное сооружение – убежище площадью 1292 кв.м, не подлежащее приватизации как объект федеральной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств принадлежности спорного помещения к убежищам (защитным спецсооружениям) гражданской обороны истец представил паспорт убежища № 7/10, карточку на убежище, акт № 50/1-02-07 обследования защитного сооружения гражданской обороны от 11.11.2010 № 4/10, выписку из журнала учета защитных сооружений, инв. № 358, письмо Главного управления МЧС России по Омской области от 18.10.2010 № 9223-7-2-1, представление Прокуратуры Омской области от 18.11.2010 № 7/2-02/70-2010/31848.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ТУ Росимущества в Омской области с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы для ее применения суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение по вышеуказанным обстоятельствам; приобретатель приобрел имущество возмездно и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В предмет доказывания по требованию об истребовании имущества у лица, обладающего статусом добросовестного приобретателя, входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Только при доказанности истцом совокупности перечисленных выше обстоятельств виндикационный иск подлежит удовлетворению судом.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как следует из материалов дела, 07.05.2010 между ОАО «Омскгидропривод» (продавец) и ООО «Энергоинвест-Холдинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества общей стоимостью 64 804 420 руб. 00 коп., в том числе: административно-бытового корпуса № 1 – четырехэтажного панельного строения с одноэтажной кирпичной пристройкой, литеры АА, А1А1 стоимостью 26 671 540 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 75-77).

Имущество