Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А46-4047/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

после приватизации имущества, Российская Федерация не знала и не могла знать о нарушении ее прав на это имущество.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ГП Омский завод гидроприводов владело имуществом, находящимся в федеральной собственности, тогда как ОАО «Омскгидропривод» после приватизации ГП Омский завод гидроприводов владело приватизированным имуществом как своим собственным и помимо правомочий владения и пользования приобрело также правомочия распоряжения.

Таким образом, в рассматриваемом случае субъективное право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возникло с момента, когда Российская Федерация в лице уполномоченного органа  должна была узнать о выбытии из владения имущества в связи с утратой на него права собственности, – с момента приватизации. Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 №1106/10, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что прежний собственник, утратив владение с момента приватизации, должен был знать о владении обществом спорным имуществом без законных оснований.

Установление же судом обстоятельств о правомерности приватизации спорного имущества и дальнейшего его отчуждения по сделкам купли-продажи ответчикам относится к проверке доводов истца и ответчика по существу спора и не влияет на реализацию истцом субъективного права предъявить виндикационный иск.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

К виндикационному требованию применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Спорный объект недвижимости был приватизирован ОАО «Омскгидропривод» на основании плана приватизации - «План приватизации завода «Омскгидропривод», утвержденного Комитетом по управлению имуществом Администрации Омской области 03.02.1994.

В соответствии с Приказом Госкомимущества Российской Федерации от 04.06.1992 № 100 «О Комитете по управлению государственным имуществом Омской области», во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.1992 № 52, Комитет по управлению государственным имуществом Омской области был наделен правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Указом Президента Российской Федерации от 30.09.1997 № 1063 Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Госкомимущество РФ) преобразован в Министерство государственного имущества Российской Федерации (Мингосимущество РФ).

Указом Президента Российской Федерации от 17.05.2000 № 867 Министерство государственного имущества Российской Федерации преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В 2008 году Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

Таким образом, с 03.02.1994 (дата утверждения Комитетом по управлению имуществом Администрации Омской области плана приватизации завода «Омскгилропривод») истец в лице своего правопредшественника - Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области должен был узнать о нарушении прав Российской Федерации в связи с осуществлением приватизации убежища и перехода его в частную собственность.

С момента приватизации административно-бытового корпуса № 1 государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению имуществом.

Таким образом, с 03.02.1994 Комитет по управлению имуществом Администрации Омской области, наделенный правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, знал о приватизации спорного объекта и о нарушении этим прав Российской Федерации.

Настоящее исковое заявление подано истцом – ТУ Росимущества в Омской области в Арбитражный суд Омской области 11.04.2011, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 21.12.2006 №576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица  независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ и учитывая, что в рамках настоящего дела истцом – ТУ Росимущества в Омской области пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно из письма Прокуратуры Омской области от 24.11.2010 № 7-792/2010/32654 по результатам проверки законности приватизации защитных сооружений гражданской обороны, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ТУ Росимущества в Омской области, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по делу № А46-4047/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ТУ Росимущества в Омской области не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по делу № А46-4047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева