Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А46-4047/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передано «Покупателю» по акту приема-передачи от 07.05.2010 (том 1, л.д. 78).

ООО «Энергоинвест-Холдинг» (продавец) и ЗАО «Основа Холдинг» (покупатель) 04.08.2010 заключили договор купли-продажи имущества общей стоимостью 61 285 314 руб. 00 коп., в том числе административно-бытового корпуса № 1, литеры АА, А1А1, этажность: 4-1 стоимостью 27 000 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 79-81).

Имущество передано ЗАО «Основа Холдинг» по акту приема-передачи от 04.08.2010 (том 1, л.д. 82).

Оплата имущества произведена ЗАО «Основа Холдинг» в сумме 61 285 314 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.09.2010 № 7, № 8, № 19034, от 15.09.2010 № 19035, от 20.09.2010 № 9, от 21.09.2010 № 10, № 19045, № 19052, от 22.09.2010 № 11, от 23.09.2010 № 19055, от 27.09.2010 № 15, от 28.09.2010 № 16, от 30.09.2010 № 17, от 04.10.2010 № 21 (том 1, л.д. 136-149).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

ЗАО «Основа Холдинг» на момент заключения договора купли-продажи от 04.08.2010 не знало и не могло знать о имеющейся неправомерности (по мнению истца) отчуждения имущества ООО «Энергоинвест-Холдинг», поскольку право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за последним. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переход права собственности к ООО «Энергоинвест-Холдинг» на административно-бытовой корпус № 1, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, 137, зарегистрирован за последним 15.06.2010, о чем в реестре сделана соответствующая запись за номером 55-55-01/136/2010-322 (том 1, л.д. 27). В договоре купли-продажи от 04.08.2010 указано, что отчуждаемое имущество никому не передано, не подарено, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, предметов судебных споров не является (пункт 1.3 договора купли-продажи от 04.08.2010).

Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным источником юридически значимой информации, подтверждающей существующие права на недвижимое имущество, а также существование ограничений и обременений этих прав. На момент приобретения спорных помещений в Едином государственном реестре юридических лиц какие-либо правопритязания, а также заявленные в судебном порядке права требования, в отношении спорных помещений заявлены не были.

 Учитывая изложенное, ответчик – ЗАО «Основа Холдинг» – является добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия спорного имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, факт выбытия из владения помимо воли подлежит доказыванию лицом, полагающим себя собственником спорного имущества. В качестве доказательств выбытия спорных помещений из владения истца помимо его воли представляются доводы о регистрации права собственности ОАО «Омскгидропривод» и последующие сделки отчуждения имущества.

Однако, как следует из материалов дела, истец как уполномоченный представитель Российской Федерации отчуждал имущество как собственник, что подтверждается планом приватизации завода «Омскгидропривод».

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указал в обоснование своих требований, что в подвале здания – административно-бытового корпуса № 1 –четырехэтажное панельное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 6362.00 кв.м, литеры АА, А1А1, по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, расположено защитное сооружение – убежище площадью 1292 кв.м, не подлежащее приватизации как объект федеральной собственности. По мнению истца, в разделе 8 «Укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации» плана приватизации ОАО «Омскгидропривод» в качестве объекта, не подлежащего приватизации, указано подвальное помещение ГО.

На дату приватизации на территории Российской Федерации действовал Указ Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» и Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденная Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, согласно которым, как указывает истец,  запрещалась приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения.

В частности, в соответствии с пунктом 3 раздела 2 части II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341, предприятия по производству и ремонту систем и элементов любых видов вооружений, производству боевых припасов, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий, осуществляющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в указанных областях; объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения; военно-техническое имущество, подлежащее утилизации, могли быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

Таким образом, прямой запрет на приватизацию спорного объекта данным актом не установлен.

В отношении объектов завода «Омскгидропривод» истец указал, что Правительство Российской Федерации не принимало решение о приватизации объектов гражданской обороны и передачи его в собственности истцу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что акционерное общество открытого типа (в настоящее время – ОАО) «Омскгидропривод» учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» в процессе приватизации государственного предприятия Омский завод гидроприводов (завод «Омскгидропривод»), находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3 Указа учредителями акционерных обществ открытого типа, создаваемых в соответствии с настоящим Указом, со стороны государства являются соответствующие комитеты по управлению имуществом.

Согласно пункту 4 Указа преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с «Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа» (далее – Положение) рабочими комиссиями по приватизации, создаваемыми на каждом предприятии.

В силу пункта 5 Положения величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с настоящим Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 (за исключением пунктов 1.3, 2.4, 3.1.1, 3.4.1, первого и шестого абзацев пункта 5.1, пунктов 5.2, 5.3, 5.4, 5.5) по состоянию на 01.07.1992.

Пунктом 6 Положения установлено, что утвержденный комитетом план приватизации предприятия (подразделения) является решением о его преобразовании в акционерное общество открытого типа.

В соответствии с пунктом 10 Положения с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте оценки.

Суд первой инстанции верно указал, что в плане приватизации завода «Омскгидропривод» не определен обладающий индивидуализирующими признаками перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации. Так, в разделе 8 плана приватизации завода «Омскгидропривод» «Укрупненный перечень и остаточная стоимость объектов, не подлежащих приватизации» указано: подвальные помещения ГО, однако данное обстоятельство не позволяет определить, что подвальные помещения ГО относятся к спорному имуществу (том 1, л.д. 31).

Однако, в акте оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992 по заводу «Омскгидропривод» (позиция 27) указан административно-бытовой корпус № 1. 

Таким образом, в уставной капитал общества был передан весь административно-бытовой корпус № 1; в составе имущества, не подлежащего приватизации, спецподвал не указан.

На основании плана приватизации осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО «Омскгидропривод» на спорное имущество. При таких обстоятельствах, учитывая, что прямой запрет на приватизацию объектов ГО  Указом № 341, как указывалось выше, не установлен, а комитет по управлению имуществом, утвердивший план приватизации, являлся представителем государства, у суда не имеется оснований полагать, что спорный объект не был включен в план приватизации.

План приватизации как основание государственной регистрации права собственности ОАО «Омскгидропривод» на спорный объеет не оспорен и не признан недействительным.

Ссылка истца на паспорт убежища № 7/10, карточку убежища, акт № 50/1-02-07 обследования защитного сооружения гражданской обороны № 7/10 от 11.11.2010, выписку из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Главного управления МЧС России по Омской области обоснованно не приняты судом первой инстанции  во внимание.

Изданные после завершения приватизации законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности не были наделены обратной силой и не распространялись на отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия имуществом.

Суд первой инстанции правильно указал следующее: на момент преобразования структурного подразделения государственного предприятия в акционерное общество в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 (создания рабочей комиссии по приватизации, разработки плана приватизации, акта оценки, устава, их утверждения) отсутствовала норма права в действовавших Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, ограничивающая оборотоспособность объектов недвижимого имущества – сооружений гражданской обороны.

Ссылка истца на статью 129 ГК РФ в части ограничения оборотоспособности отдельных видов имущества несостоятельна, поскольку ГК РФ введен в действие с 01.01.1995, и в силу статьи 4 настоящего кодекса положения статьи 129 ГК РФ применяются лишь к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая изложенное, административно-бытовой корпус № 1 согласно плану приватизации завода «Омскгидропривод» включен в состав приватизируемого имущества согласно акту оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия в соответствии с «Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации», утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, «Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ в № 10/22 от 29.04.2010 судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По вышеизложенным основаниям незаконность владения ответчиком спорным имуществом не может быть установлена.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно указал, что ответчик является собственником спорного объекта недвижимого имущества, его право в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Отклоняя довод ТУ Росимущества в Омской области, изложенный в апелляционной жалобе, относительно необходимости применения положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец как уполномоченный представитель Российской Федерации отчуждал имущество как собственник, что подтверждается планом приватизации Омского речного порта.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчик – ЗАО «Основа Холдинг» – заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Содержание субъективного гражданского права включает в себя: право лица собственными действиями или бездействием реализовывать гражданские права; право требовать от других лиц соблюдения своего субъективного гражданского права; возможность использовать субъектом предусмотренные законом способы и средства защиты своего права; право обращаться в государственные органы, в том числе в суд с целью защиты своих прав.

Субъективное право предоставляет управомоченному лицу возможность выбора определенного правомерного поведения с целью достижения желаемого результата. С момента реализации этих возможностей - совершения реальных, конкретных действий - начинается (возникает) осуществление субъективного права.

Из материалов дела следует, что здание административно-бытового корпуса № 1 – четырехэтажное панельное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 6362.00 кв.м, литеры АА, А1А1, по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, вначале находился в пользовании и владении государственного предприятия (ГП Омский завод гидроприводов), а затем в связи с его преобразованием в процессе приватизации в 1992 году – в пользовании и владении акционерной компании открытого типа «Омскгидропривод» (ОАО «Омскгидропривод»).

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Омской области указано, что в связи с нахождения убежища во владении ГП Омский завод гидроприводов и продолжением его нахождения во владении ОАО «Омскгидропривод»