Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А70-6855/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2011 года

                                                 Дело №   А70-6855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8579/2011, 08АП-8579/2011) индивидуального предпринимателя Прудаевой Натальи Степановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2011 по делу №  А70-6855/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по Тюменской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Прудаевой Натальи Степановны (ОГРН 307720306600092, ИНН 720401701935) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица: закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ГУВД по Тюменской области (далее по тексту – ЦБППР ГУВД по Тюменской области, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Прудаевой Натальи Степановны (далее по тексту – ИП Прудаева Н.С., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен обладатель исключительных прав на спорный товарный знак – закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее по тексту - ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», третье лицо).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление ЦБППР ГУВД по Тюменской области и привлек ИП Прудаеву Н.С. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых протоколом изъятия вещей и документов от 14.03.2011.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП Прудаевой Н.С. состава административного правонаруше­ния, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Возражения ответчика, направленные на оспаривание результатов экспертного заключения от 11.04.2011, арбитражным судом приняты не были.

Не согласившись с принятым решением, ИП Прудаева Н.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, выражается в следующем:

- превышение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения;

- нарушение требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.03.2011;

- нарушение требований статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при изъятии 14.03.2011 у ИП Прудаевой Н.С. вещей и документов;

- несоответствие экспертного заключения № 038-03-00145 от 11.04.2011 требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу ЦБППР ГУВД по Тюменской области представлен не был.

До начала судебного заседания от ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прудаева Н.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 409723214600280 (л.д. 19).

14.03.2011 в ходе проведенной проверки в принадлежащей ответчику торговой точке (автомагазин «Жигули» по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 74/4) установлен факт реализации продукции, обозначенной товарным знаком «VBF»:

1) ролик натяжителя 2110-1041056 в количестве 3 ед. по цене 350 руб. за 1 ед.,

2) ролик натяжителя 2108-1006120 в количестве 18 ед. по цене 350 руб. за 1 ед.,

3) ролик натяжителя 2112-1006135 в количестве 12 ед. по цене 350 руб. за 1 ед.,

4) ролик натяжителя 2112-1006120 в количестве 9 ед. по цене 350 руб. за 1 ед.,

5) ролик натяжителя 21230-104105610 в количестве 1 ед. по цене 380 руб.,

6) ролик натяжителя 256705Е1 в количестве 1 ед. по цене 350 руб.

Данный товар изъят у предпринимателя с составлением протокола изъятия вещей и документов от 14.03.2011 (л.д. 13).

По данному факту в отношении ИП Прудаевой Н.С. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование (определение № 70 от 14.03.2011, л.д. 8).

Кроме того, определением от 14.03.2011 по делу назначена экспертиза изъятого товара, которая поручена экспертам Вологодской торгово-промышленной палаты (л.д. 27).

В соответствии с экспертным заключением от 11.04.2011 № 038-03-00145 на изъятом у предпринимателя Прудаевой Н.С. товаре имеется обозначение товарного знака «VBF», товар не является оригинальной (подлинной) продукцией правообладателей, в связи с чем является контрафактным (л.д. 28-49).

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом ЦБППР ГУВД по Тюменской области в отношении ИП Прудаевой Н.С. составлен протокол № 72-Б-00050683 (№ 595)  от 30.06.2011 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

На основании указанного протокола ЦБППР ГУВД по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Прудаевой Н.С. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

28.09.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ИП Прудаевой Н.С. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение лица к административной ответственности возможно только с соблюдением процедуры привлечения к такой ответственности, регламентированной данным Кодексом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьёй 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выноситься постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определение № 70 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 14.03.2011, 14.04.2011 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования на 30 дней, то есть до 14.05.2011.

Протокол об административном правонарушении составлен 30.06.2011, то есть, действительно, с нарушением срока, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о его незаконности и не может служить основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности в силу того, что данное нарушение не носит существенный характер. В этой связи соответствующий довод ИП Прудаевой Н.С., изложенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно истечения давностного срока привлечения к административной ответственности, нарушения требований статей 28.7 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола осмотра от 14.03.2011 и протокола изъятия от 14.03.2011, соответственно, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам