Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А46-8903/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2011 года

                                                   Дело № А46-8903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,       

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8892/2011) Войсковой части 2662 на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2011 по делу № А46-8903/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по иску Войсковой части 2662 (ОГРН 1055504088090, ИНН 5503091099) к открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 145 164 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Войсковой части 2662 - представитель Коннов В.Б. по доверенности № 8/27 от 29.03.11 сроком действия 3  года,

от открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» - представитель не явился,

                                                                  установил:

Войсковая часть 2662   15.07.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее – ОАО «Росгосстрах») о взыскании 110 898 руб. 59 коп. страховой премии, 34 266 руб. неустойки за невыполнение обязательств по выплате страховой премии по государственному контракту №899035 от 27.05.2008  об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исковые требования со ссылкой на статьи 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мотивированы тем, что в августе 2008 года в г. Омске на пересечении улиц К.Маркса и Думская произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля УАЗ-31512, гос.номер 9011 ЕА 15, и автомобиля Chevrolet Captiva, гос.номер Н 262 СС 55, в результате которого истцу причинен ущерб в размере 110 899 руб. в связи с повреждением имущества - автомобиля УАЗ-31512, гос. номер 9011 ЕА 15, принадлежащего Войсковой части 2662 на праве оперативного управления. Истец считает ущерб причиненным противоправными действиями водителя автомобиля Chevrolet Captiva, гос. номер Н 262 СС 55.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2011 по делу № А46-8903/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истец указал, что повреждение принадлежащего ему автомобиля судом установлено, и материалами дела подтверждается невиновность водителя автомобиля УАЗ-31512, гос. номер 9011 ЕА 15, в совершенном ДТП, следовательно, по мнению истца, виновным в причинении ущерба является водитель автомобиля Chevrolet Captiva, гос. номер Н 262 СС 55, доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем Войсковая часть 2662 полагает, что имеет право требовать прямого возмещения убытков со страховщика – ОАО «Росгосстрах», с которым  у Войсковой части 2662 заключен государственный контракт №899035 от 27.05.2008.

            Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком  не представлен.

            Представитель ответчика - ОАО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и удовлетворить иск. Представитель истца пояснил, что ответчик не представил доказательств о том, что не должен выплачивать страховую премию за повреждение автомобиля истца.

            Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя Войсковой части 2662, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов дела, 27.05.2008 между Войсковой частью 2662 (страхователь) и ОАО «Росгосстрах» (страховщик) был заключен государственный контракт №899035 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.10-20 т.1), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором (полисом) обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного контрактом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (пункт 1.2).

            В соответствии с пунктом 2.1 контракта объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Сведения о страхуемых транспортных средствах указываются в письменном заявлении о заключении договора (полиса) обязательного страхования. Перечень транспортных средств страхователя, подлежащих страхованию страховщиком согласно условиям настоящего контракта приводится в приложении №4, которое подписывается страхователем и является неотъемлемой частью контракта.

Согласно разделу 10 контракта приложение № 4 именуется «Перечень (заявка) войсковой части».

В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0159875648 от 03.09.2010 (л.д.9) по условиям настоящего контракта застрахован принадлежащий страхователю -  Войсковой части  2662  автомобиль УАЗ-31512 гос. номер 9011 ЕА 15 .

            Страховым случаем, согласно пункту 2.2, признается причинение в результате ДТП в период действия договора (полиса) обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из представленного в дело административного материала усматривается, что около 3 часов 30 минут 10.08.2008 на пересечении улиц Пр. К.Маркса и ул. Думская произошло ДТП с участием автомобилей: принадлежащего Войсковой части 2662 автомобиля УАЗ-31512, гос. номер 9011 ЕА 15, под управлением Алиева М.Н., и автомобиля Chevrolet Captiva, гос. номер Н 262 СС 55, под управлением Елдыревой А.В., в результате которого автомобилю УАЗ-31512, гос. номер 9011 ЕА 15, причинены механические повреждения, а находившемуся в салоне указанного автомобиля пассажиру Алексеевой Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении 55КК № 143456, №143457 производство по делу об административном правонарушении в отношении Алиева М.Н. и Елдыревой А.В. прекращено. Кроме того, в указанных постановлениях констатирована невозможность установления фактических обстоятельств ДТП.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Алиева Н.М. застрахована ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы убытков в размере 110 898 руб. 59 коп. истцом представлены экспертное заключение № 2204/19 о стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО от 26.12.2008, акт №2204 осмотра транспортного средства и смета (расчет) № 2204 стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, выполненные государственным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 21-32 т. 1).

Согласно справке-расчету истца (л.д.7 т.1) неустойка за невыплату страхового возмещения в порядке пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составила 34 266 руб., исходя из 300 дней просрочки оплаты и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие доказательств тому, что истец является потерпевшим, которому причинен имущественный вред в результате противоправного виновного поведения водителя автомобиля Chevrolet Captiva, гос. номер Н 262 СС 55, а также принял во внимание отсутствие совокупности обстоятельств, с наличием которых пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связывает возможность требовать прямого возмещения убытков, поскольку, как следует из материалов дела, в результате ДТП был также причинен вред здоровью пассажира автомобиля УАЗ-31512, гос. номер 9011 ЕА 15, Алексеевой Е.В.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Участие в дорожном движении законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (статьи 3, 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, исходя из положений статьи 931 ГК РФ, в качестве выгодоприобретателя, то есть лица, в пользу которого заключен договор, всегда выступает только потенциальный потерпевший (лицо, которому может быть причинен вред).

Истец в обоснование иска по существу ссылается на причинение вреда от повреждения принадлежащему ему на праве оперативного управления автомобиля УАЗ-31512, гос. номер 9011 ЕА 15, в результате противоправного виновного поведения причинителя вреда – водителя автомобиля Chevrolet Captiva, гос. номер Н 262 СС 55, Елдыревой А.В., приведшего к ДТП. С указанным обстоятельством истец связывает свое право требовать с ответчика прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая приведенные доводы Войсковой части 2662, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, считая что ему причинен имущественный вред в результате противоправного виновного поведения водителя автомобиля Chevrolet Captiva, гос. номер Н 262 СС 55, Елдыревой А.В., должен в данном случае доказать, что является потерпевшим лицом, а вред причинен не по вине водителя Алиева М.Н., управлявшего принадлежащим Воисковой части 2662  автомобилем  УАЗ-31512, гос. номер 9011 ЕА 15.

Как следует из постановлений делу об административном правонарушении 55КК № 143456, №143457, производство по делу об административном правонарушении в отношении Алиева М.Н. и Елдыревой А.В. прекращено. Кроме того, в указанных постановлениях констатирована невозможность установления фактических обстоятельств ДТП.

Установленная материалами административного производства невиновность Алиева М.Н. и Елдыревой А.В. в совершении административного правонарушения сама по себе  не исключает вину причинителя вреда при рассмотрении гражданского дела в порядке