Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А46-8903/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

искового производства по требованию о прямом возмещении убытков, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом же не доказано отсутствие вины Алиева М.Н. в причинении имущественного вреда Войсковой части 2662 в результате ДТП. Истец по существу бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, переносит на ответчика, что недопустимо по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ.               

Войсковая часть 2662, ссылаясь на подтвержденную административным материалом невиновность Алиева М.Н. в совершении административного правонарушения, считает установленной вину Елдыревой А.В. в причинении такого вреда. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Елдыревой А.В. в причинении имущественного вреда истцу.

Таким образом, при недоказанности отсутствия вины Алиева М.Н. в причинении имущественного вреда истцу суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о фактическом соответствии Войсковой части 2662 признакам потерпевшего-выгодоприобретателя по смыслу пункта 3 статьи 931 ГК РФ.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства виновности Елдыревой А.В. в происшедшем 10.08.2008 ДТП, правомерность которого оспаривает истец в апелляционной жалобе, следует оценивать во взаимосвязи с выводом о недоказанности истцом отнесения Войсковой части 2662 к статусу потерпевшего в указанном ДТП лица, которому причинен имущественный вред в результате противоправного поведения Елдыревой А.В., на которое ссылается истец.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что истец не обладает признаками потерпевшего лица, оснований для применения норм пункта 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона о прямом возмещении убытков судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, причинение вследствие ДТП вреда здоровью пассажиру Алексеевой Е.В. само по себе исключает применение указанного правила о прямом возмещении убытков.

Правовая природа отношений, регулируемых Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предполагает обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда как жизни и здоровью, так и имущественного вреда. При этом страховой риск включает в себя исключительно наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства. Контрактом же предусмотрена обязанность страховщика возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки при наступлении предусмотренного в самом контракте страхового случая (п.1.2). Принимая во внимание, что обстоятельствами дела не подтвержден факт обращения истца к страховщику лица, которого истец считает виновным в ДТП, с требованием возместить причиненный в результате ДТП имущественный вред, у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Правило о прямом возмещении убытков в действующем правовом регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требует установления наличия страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату лицу, которому был причинен имущественный вред в результате ДТП. Между тем, в отсутствие доказательств причинения автомобилю истца повреждений в результате противоправных виновных действий водителя автомобиля Chevrolet Captiva, гос. номер Н 262 СС 55, оснований считать страховой случай наступившим  не имеется.

Контрактом №899035 в пункте 2.4 из числа страховых случаев по наступлению гражданской ответственности владельцев транспортных средств исключено причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству. При том, что материалами дела доказан факт повреждений у автомобиля УАЗ-31512, гос. номер 9011 ЕА 15, а также с учетом недоказанности отсутствия вины водителя Алиева М.Н. в причинении данного вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю УАЗ-31512, гос. номер 9011 ЕА 15, в результате ДТП 10.08.2008 свидетельствует об отсутствии страхового случая. Доказательств обратного истцом не представлено.

            При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, и суд апелляционной инстанции оставляет его без изменения. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении которой отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца - Войсковую часть 2662.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2011 по делу №  А46-8903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич