Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А46-22864/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2011 года

                                                     Дело №   А46-22864/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8957/2011) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Исилькульского муниципального района Омской области Кузьмина Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы  на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Исилькульского муниципального района Омской области Кузьмина Александра Петровича по делу №  А46-22864/2009 (судья Мельник С.А.), о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Исилькульского муниципального района Омской области,

при участии в судебном заседании представителя от Федеральной налоговой службы – Бавыкин  М.С. по доверенности от 28.01.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу № А46-22864/2009 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Исилькульского муниципального района Омской области (далее – МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района Омской области, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кузьмина А. П., выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению собрания кредиторов в установленный срок  и в непредставлении отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, а также в непроведении собрания кредиторов в течение трех недель с даты получения требования о его проведении.

До начала рассмотрения жалобы по существу уполномоченный орган уточнил заявленные требования и просил признать:

- действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района Омской области Кузьмина А.П. по нарушению периодичности проведения собрания кредиторов и непредставлении отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства не соответствующими пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

- действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ Исилыькульского муниципального района Омской области Кузьмина А.П., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов в течение трех недель с даты получения требования о его проведении, не соответствующими пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве;

- бездействие конкурсного управляющего МУП ЖКХ Исилькулького муниципального района Омской области Кузьмина А.П. по непринятию мер, направленных на формирование конкурсной массы, по непринятию в ведение дебиторской задолженности, по не проведению инвентаризации дебиторской задолженности, не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве;

- бездействие конкурсного управляющего МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района Омской области Кузьмина А.П. по не предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Данные уточнения приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Определением  Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по делу А46-22864/2009 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района Омской области Кузьмина А.П. по нарушению периодичности проведения собрания кредиторов и непредставлению отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства признаны не соответствующими пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Кузьмин А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.10.2011 по настоящему делу в части удовлетворения жалобы ФНС России.

Как считает податель жалобы, с его стороны нарушений Закона о банкротстве не допущено, поскольку с учетом открытия конкурсного производства только 11.01.2011 собрание кредиторов должника было проведено своевременно, а именно: 10.03.2011, а затем 29.03.2011. Начиная с 11.05.2011, по утверждению конкурсного управляющего должника, необходимости и целесообразности в проведении собрания кредиторов не имелось, так как Кузьминым А.П. были выполнены все обязанности конкурсного управляющего МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района Омской области  и в арбитражный суд был направлен итоговый отчет конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы. Возражений против проверки определения только в обжалуемой части не заявил.

Арбитражный управляющий Кузьмин А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника; в части отказа в удовлетворении жалобы обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по делу № А46-22864/2009 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Кроме того, пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

По смыслу приведенной нормы права представление отчета является формой контроля кредиторами деятельности конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района Омской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин А.П.

При принятии решения о признании должника банкротом суд вменил арбитражному управляющему обязанность не реже, чем один раз в три месяца представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в рассматриваемом деле собранием кредитором установлена иная, нежели предусмотрено Законом о банкротстве, периодичность проведения собрания кредиторов, а именно: решением первого собрания кредиторов МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района Омской области от 05.04.2010 установлено, что арбитражный управляющий должен представлять отчет о своей деятельности один раз в два месяца (листы дела 25-33).

Несмотря на то, что данное решение было принято в процедуре наблюдения, о нем было известно конкурсному управляющему Кузьмину А.П., так как он осуществлял полномочия временного управляющего Исилькульского муниципального района Омской области и непосредственно проводил первое собрание кредиторов, на котором и было принято указанное решение.

 Таким образом, с учетом даты принятия решения о признании должника банкротом первый отчет конкурсного управляющего МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района Омской области о своей деятельности должен был быть представлен собранию кредиторов и суду в срок до 11.03.2011 с последующим предоставлением отчетов один раз в два месяца.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос и о рассмотрении отчета конкурсного управляющего, проведено конкурсным управляющим Кузьминым А.П. 10.03.2011 (листы дела 34-36), что соответствует требованиям статьи 143 Закона о банкротстве.

Однако впоследствии, после 10.03.2011, конкурсным управляющим должника собраний кредиторов с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности не проводилось, в то время как конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района Омской области завершено только 10.10.2011, то есть за период с 10.03.2011 по 10.10.2011 конкурсный управляющий должен был представить собранию кредиторов должника три отчета о своей деятельности, что со стороны Кузьмина А.П. не исполнено.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Более того, данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим Кузьминым А.П.

Вместе с тем арбитражный управляющий считает, что необходимости и целесообразности в представлении отчета о своей деятельности собранию кредиторов не имелось, поскольку уже в мае 2011 года Кузьмин А.П. выполнил все обязанности конкурсного управляющего МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района Омской области и направил итоговый отчет в арбитражный суд.

Однако даже, если это действительно имело место быть, до 11.05.2011 (дата направления в арбитражный суд итогового отчета конкурсного управляющего) Кузьмин А.П. с учетом установленной собранием кредиторов должника периодичностью проведения собраний кредиторов обязан был провести еще, как минимум, одно собрание с предоставлением отчета о своей деятельности.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что приведенные подателем жалобы доводы, не свидетельствуют об уважительности причин нарушения требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку названная норма права не предоставляет арбитражному управляющему права изменять периодичность проведения собрания кредиторов в зависимости от того, провел он все мероприятия