Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А46-22864/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в конкурсном производстве или нет. Для этого должны быть объективные причины, не позволяющие конкурсному управляющему исполнить обязанность по предоставлению отчета собранию кредиторов. В данном случае таких причин нет, поскольку конкурсный управляющий Кузьмин А.П. никак не обосновывает отсутствие у него возможности провести собрание кредиторов в установленный Законом о банкротстве с учетом решения собрания кредиторов должника от 05.04.2010 срок. Не усматривается этого и из материалов дела.

Напротив пояснения подателя жалобы свидетельствуют о том, что, зная о наличии своей обязанности по предоставлению отчета собранию кредиторов, но посчитав исполненным все свои обязанности в рамках конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района Омской области, конкурсный управляющий должника просто ждал, когда будет рассмотрен его отчет арбитражным судом с завершением процедуры конкурсного производства в отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих дальнейшему осуществлению своих полномочий.

Не подтверждено конкурсным управляющим и отсутствие необходимости и целесообразности в проведении собраний кредиторов должника после мая 2011 года.

Наоборот, такая необходимость была, что следует из поведения уполномоченного органа, который письмом от 01.08.2011 обратился к конкурсному управляющему Кузьмину А.П. с просьбой созвать собрание кредиторов МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района Омской области с включением в повестку дня вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего должника о ходе конкурсного производства (лист дела 37).

При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставление отчета конкурсного управляющего является формой контроля за его деятельностью со стороны кредиторов должника, конкурсный управляющий Кузьмин А.П. не мог уклониться от проведения собрания кредиторов с соответствующей повесткой дня со ссылкой на нецелесообразность, а должен был исполнить требование ФНС России, представив отчет о своей деятельности, даже в случае, если более никаких действий по проведению мероприятий конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим не осуществлялось.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении конкурсным управляющим должника периодичности предоставления отчетов о ходе проведения конкурсного производства, что является нарушением требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом факт незаконного бездействия арбитражного управляющего материалами дела подтвержден.

Что касается нарушения прав уполномоченного органа незаконным бездействием конкурсного управляющего должника, то они выразились в лишении ФНС России, как единственного кредитора должника, возможности осуществлять контроль за проведением процедуры конкурсного производства.

Поскольку процедура конкурсного производства является срочной и поскольку должник может предпринимать действия, направленные на сокрытие имущества и своих подозрительных сделок от кредиторов, следует признать, что права кредитора на возможное удовлетворение его требований за счет конкурсной массы  могут считаться тем более защищенными, чем раньше кредитор получит информацию о ходе конкурсного производства и чем раньше он приступит к контролю за действиями конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что какие-либо объективные обстоятельства не позволяли ему осуществить обязанность, по предоставлению собранию кредиторов МУП ЖКХ Исилькульского муниципального района Омской области  отчета в установленный Законом о банкротстве срок.

Указанные факты свидетельствуют о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим Кузьминым А.П. своих обязанностей, что нарушило права и интересы заявителя, в связи с чем жалоба в данной части правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий уклонился от исполнения решения собрания кредиторов от 10.03.2010 года об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника позднее обратился сам уполномоченный орган. Поэтому ФНС России была лишена даже возможности выяснить, как исполняется решение собрания кредиторов по этому вопросу, по какой причине не исполняется решение собрания кредиторов должника в отношении руководителя должника.

Впоследствии в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности было отказано, так как в ходе рассмотрения заявления выяснилось, что Рыбкин В.А. передал документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему, что было подтверждено самим Кузьминым А.П. в лице его представителя (лист дела 74).

При этом конкурсный управляющий при рассмотрении жалобы на его собственные действия ранее утверждал, что документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, ему не передавались (лист дела 61).

Более того, 29.03.2011 года конкурсный управляющий провел еще одно собрание кредиторов,  включив в него один единственный вопрос о переходе на общую процедуру конкурсного производства.

Тем самым, он подтвердил, что обнаружил у должника имущество, как минимум достаточное для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Тем более, он был обязан отчитаться перед уполномоченным органом, куда делось указанное имущество, почему меры по его включению в конкурсную массу оказались безрезультатными или какие препятствия имеются для его включения в конкурсную массу.

То есть конкурсный управляющий грубо нарушил права уполномоченного органа на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы  на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Исилькульского муниципального района Омской области Кузьмина Александра Петровича по делу №  А46-22864/2009 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8957/2011) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Исилькульского муниципального района Омской области Кузьмина Александра Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова