Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А46-7991/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2011 года

                                                    Дело №   А46-7991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8330/2011) закрытого акционерного общества «Омскстроймост» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2011 года по делу № А46-7991/2011 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью   «Омскпроектмост» (ИНН 5504220830, ОГРН 1105543028898) к закрытому      акционерному обществу «Омскстроймост» (ИНН 5507201257, ОГРН 1075543011367) о взыскании 2 193 741 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Омскстроймост»  – Козлова Н.В., доверенность № 061 от 25.08.2011, сроком действия до 01.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Омскпроектмост» – Крещановский А.М., доверенность б/н от 15.07.2011, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омскпроектмост»  (далее – ООО «ОПМ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Омскстроймост» (далее – ЗАО «Омскстроймост») о взыскании 2 193 741 руб., в том числе: 1 730 000 руб. задолженности по договору возмездного предоставления услуг от 21.09.2010 № У-02/10, 322 285 руб. договорной неустойки и 141 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 по 27.06.2011.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания 141 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 по 27.06.2011 (запись в протоколе судебного заседания 25.08-31.08.2011).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2011 года по делу № А46-7991/2011 производство по делу № А46-7991/2011 в части взыскания с ЗАО «Омскстроймост» в пользу ООО «ОПМ» 141 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С ЗАО «Омскстроймост» в пользу ООО «ОПМ» взыскано 2 045 400 руб., в том числе: 1 730 000 руб. задолженности, 315 400 руб. договорной неустойки; а также 33 149 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Омскстроймост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Ответчик настаивает, что договор от 21.09.2010 № У-02/10 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а не возмездного предоставления услуг, как было определено при его подписании. Результатом работ податель жалобы считает Технический отчет по результатам проверочных расчетов конструкций эстакад. Направив ответчику акт формы КС-2 от 29.10.2010, истец подтвердил наличие между сторонами отношений подряда. Факт передачи ему технической документации ЗАО «Омскстроймост» отрицает.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОПМ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2011 представитель ЗАО «Омскстроймост» поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные уточнения, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – ООО «Мостострой-12») и об истребовании доказательств, объясняющих обстоятельства передачи информации по договору заказчику – ООО «Мостострой-12», минуя ответчика. Также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ООО «ОПМ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что оснований для удовлетворения ходатайств ответчика не имеется.

В судебном заседании 21.11.2011 объявлялся перерыв до 23.11.2011.

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

ООО «ОПМ» представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, отчет по договору У-02-10 от 21.09.10, который на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, заявив суду апелляционной инстанции ходатайство об истребовании у ООО «Мостострой-12» доказательств, объясняющих обстоятельства передачи информации по договору заказчику – ООО «Мостострой-12», минуя ответчика, какие именно документы необходимы для разрешения настоящего дела ответчик не указал, перечень истребуемых документов не конкретизировал.

Сведения о тех обстоятельствах, которые подлежат установлению на основании истребуемых документов, выходят за пределы исследования по настоящему делу. Предмет исследования в настоящем споре ограничивается установлением обстоятельств исполнения истцом обязательств перед ответчиком.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ЗАО «Омскстроймост» об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано. По этим же причинам суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, касающихся исполнения обязательств между ответчиком и заказчиком - ООО «Мостострой-12».

Поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Мостострой-12» также не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2010 года между ООО «ОПМ» (исполнитель) и ЗАО «Омскстроймост» (заказчик) подписан договор возмездного предоставления услуг № У-02/10, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по предварительной технической оценке, техническому анализу несущей способности металлического пролетного строения объекта: «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги «Москва – Владивосток» с ул. Монтажников (г. Тюмень)» (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 указанного договора срок начала работ по настоящему договору – 21.09.2010, срок окончания – 31.10.2010.

За оказанные по настоящему договору услуги заказчик обязуется оплатить на счет исполнителя 5 200 000 руб. на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 5 рабочих дней после приемки заказчиком результата оказанных услуг (пункты 3.1, 3.2 договора возмездного предоставления услуг от 21.09.2010 № У-02/10).

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, предусмотренные договором возмездного предоставления услуг от 21.09.2010 № У-02/10 обязательства ООО «ОПМ» исполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 29.10.2010 № 1 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 29.10.2010 № 1 на сумму 5 200 000 руб., подписанные ответчиком без замечаний.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты за оказанные истцом услуги, задолженность ЗАО «Омскстроймост» по расчетам истца составила 1 730 000 руб.

О взыскании задолженности в указанном размере и пени за период с 10.11.2010 по 27.06.2011 в сумме 322 285 руб. заявлен настоящий иск.

Проанализировав условия договора возмездного предоставления услуг от 21.09.2010 № У-02/10, акт о приемке выполненных работ  формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 5 200 000 руб., установив факт оказания истцом услуг на заявленную сумму и ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по их оплате, со ссылкой на положения статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 1 730 000 руб. Принимая во внимание отсутствие оплаты со стороны ответчика оказанных истцом услуг, руководствуясь названной нормой и пунктом 5.1 договора возмездного предоставления услуг от 21.09.2010 № У-02/10, суд первой инстанции усмотрел основания для применения к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг. Согласно расчету, произведенному судом с учетом положений пункта 3.2 договора, размер договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 10.11.2010 по 27.06.2011, составил 315 400 руб. Соответственно, требование истца о применении к ответчику меры ответственности удовлетворено в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «ОПМ», суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с заключением договора от 21.09.2010 № У-02/10 между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В апелляционной жалобе ЗАО «Омскстроймост» указывает, что рассматриваемый договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг. Предметом договора является такая деятельность.

В предмет договора от 21.09.2010 № У-02/10 входит оказание услуг по предварительной технической оценке, техническому анализу несущей способности металлического пролетного строения объекта: «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги «Москва – Владивосток» с ул. Монтажников (г. Тюмень)» (пункт 1.1 договора).

Как верно указал суд первой инстанции, толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, данный договор был направлен исключительно на сбор, анализ (обработку) информации исполнителем, представление заказчику результатов таких действий, но не на подготовку проектной (технической) документации.

Так, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство произвести необходимые и достаточные для полного исполнения договора исследования, для чего: разработать и применить методику расчета криволинейных стальных