Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А46-7991/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пролетных строений с ортотропной плитой проезжей части на прочность и устойчивость, с учетом малых радиусов кривизны, конструктивных переломов нижней и верхней плиты; выполнить проверочные расчеты конструкций пролетных строений основного путепровода; выполнить проверочные расчеты конструкций пролетных строений эстакад съездов.

Согласно пункту 2.1.6 договора исполнитель обязался предоставить заказчику заключение о возможности, либо невозможности применения конструкций не позднее, чем до 31.10.2010.

 При завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, итоговое заключение, а также технический ответ по результатам проверочных расчетов конструкций эстакад (пункт 4.1 договора).

То обстоятельство, что по результатам произведенных расчетов исполнитель обязался предоставить заказчику заключение, как ошибочно считает ответчик, не является достаточным основанием для квалификации отношений сторон в качестве отношений подряда.

В данном случае заказчик заинтересован в том, чтобы исполнитель провел сбор, анализ информации и сделал выводы о несущей способности строения. В договоре стороны согласовали, что заключение может быть как положительным, так и отрицательным.

Поэтому доводы подателя жалобы о том, что при заключении договора стороны предполагали получить определенный овеществленный результат, опровергаются условиями принятого на себя сторонами обязательства.

В связи с чем, учитывая существо основных прав и обязанностей сторон по рассматриваемому договору и сложившиеся отношения по его исполнению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор от 21.09.2010 № У-02/10 был направлен на урегулирование между сторонами отношений возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Вопреки доводам ЗАО «Омскстроймост», оформление приемки услуг подписанием соответствующих актов, существу отношений возмездного оказания услуг не противоречит.

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили (истец – в части оказания услуг, ответчик -  в части их частичной оплаты). Каких-либо разногласий и сомнений по предмету, квалификации, условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало.

Рассматриваемый договор поименован в качестве договора возмездного предоставления услуг.

На то, что между сторонами заключен именно договор возмездного оказания услуг, истец ссылается в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки,  частично исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

При рассмотрении настоящего спора ответчик возражений относительно недействительности либо незаключенности договора возмездного предоставления услуг от 21.09.2010 № У-02/10 не заявил.

Договор от 21.09.2010 № У-02/10 заключен сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме и является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 29.10.2010 № 1, справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 29.10.2010 № 1.

Из содержания названных документов следует, что истец в период с 01.10.2010 по 29.10.2010 оказал ответчику услуги по предварительной технической оценке, техническому анализу несущей способности металлического пролетного строения на сумму 5 200 000 руб.

Акт по форме № КС-2 от 29.10.2010 № 1, справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 29.10.2010 № 1 подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Претензия от 27.06.2011 № 281 направлена истцу в день предъявления настоящего иска. Кроме того, обоснованность возражений, изложенных в письме от 27.06.2011 № 281, соответствующими доказательствами не подтверждена.

Доводы ЗАО «Омскстроймост» о том, что технический отчет, который единственно мог бы подтвердить факт оказания истцом  услуг по рассматриваемому договору, не составлен, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Отчет по договору У-02-10 от 21.09.10 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение условий рассматриваемого договора отчет передан непосредственно заказчику - ООО «Мостострой-12», минуя ответчика, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Документы о приемке услуг подписаны между истцом и ответчиком.

Мотивированный отказ от принятия оказанных услуг и подписания документов о приемке ответчик не представил, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору в обоснование отказа от приемки оказанных услуг до судебного разбирательства не заявил. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Между тем, того обстоятельства, что спорные услуги истцом фактически оказаны не были, податель жалобы не подтвердил.

В условиях, когда факт приемки услуг именно ответчиком подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования у ООО «Мостострой-12» каких-либо дополнительных документов, свидетельствующих о наличии у него результатов расчетов и замечаний по ним.

Обратное привело бы к необоснованному расширению пределов доказывания по настоящему спору. По этим же причинам не имеется оснований для привлечения ООО «Мостострой-12» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица по правилам статьи 51 АПК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие  у него материалов альбомов, необходимых для выполнения работ, в обоснование доводов о том, что технический отчет  истцом ответчику не передавался, отклонена как необоснованная.

Требования о возврате ему материалов ответчик не заявлял. Как, утверждая о том, что результаты услуг ему не были переданы, не заявлял истцу и требования о передаче ему технического отчета с результатами произведенных расчетов по истечении согласованного сторонами срока оказания услуг, но до возникновения настоящего спора.

Претензии ответчика, заявленные в ходе судебного разбирательства, в отсутствие достоверных доказательств в их обоснование, во внимание приняты быть не могут.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт оказания спорных услуг в настоящем деле установлен.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Задолженность по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 1 730 000 руб.

При расчете цены иска истцом учтены платежи 02.11.2010 (платежные поручения № 797 и № 796) и 29.04.2011 (платежное поручение № 748) на общую сумму 3 470 000 руб. (5 200 000 руб. – 3 470 000 руб.).

В апелляционной жалобе ЗАО «Омскстроймост» указывает, что платежным поручением от 02.11.2010 на сумму 2 000 000 руб., произведена оплата по договору (№ У-01/10), действовавшему между сторонами в тот же период.

Однако в назначении платежа платежного поручения от 02.11.2010 № 796 на сумму 2 000 000 руб. указано: «оплата по догСумма 2000000-00Без налога».

Реквизиты договора (номер и дата) в назначении платежа не указаны. Сведений о том, что  назначение платежа была изменено плательщиком, посредством указания на оплату по договору № У-01/10, в материалах дела не имеется. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

То обстоятельство, что при расчете цены иска сумма задолженности ответчика уменьшена на сумму 2 000 000 руб. (с чем ЗАО «Омскстроймост» не согласно, поскольку при ведении бухгалтерского учета учитывает данные денежные средства на другом договоре), прав ответчика нарушить не может.

В соответствии с подписанным сторонами актом приемки работ истец оказал ответчику услуги на общую сумму 5 200 000 руб.

Доказательств того, что в данной сумме ответчиком услуги оплачены, в материалах дела не имеется. Сведений об этом подателем жалобы судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги по договору на заявленную сумму, а ответчик в полном объеме оплату услуг не произвел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика перед истцом на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и условиям рассматриваемого договора возникла обязанность по оплате задолженности в размере 1 730 000 руб. и удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.1 договора истец заявил о взыскании с ответчика 322 285 руб. неустойки.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции с учетом положений пункта 3.2 договора возмездного предоставления услуг от 21.09.2010 № У-02/10, размер договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 10.11.2010 по 27.06.2011, составил 315 400 руб.

В указанной сумме требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленной  ко взысканию неустойки не оспорил. Иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил. 

В соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

 Согласно  условиям заключенного с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.  Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

В связи с чем, требование ООО «ОПМ» о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 315 400 руб.

Кроме того, как разъяснено в пункте 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем, оснований для снижения неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что в связи с опозданием представителя ЗАО «Омскстроймост» в судебное заседание 31.08.2011 после перерыва, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену судебного акта.

ЗАО «Омскстроймост» о времени и месте начала судебного заседания после перерыва было извещено, что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания 25.08.2011 до перерыва. В связи с чем представитель ответчика имел возможность предпринять меры к своевременному прибытию в суд для участия в судебном процессе, равно как представить дополнительные доводы и возражения