Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А46-10049/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2011 года

                                                 Дело №   А46-10049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября  2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8397/2011) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 по делу №  А46-10049/2011 (судья Распутина Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831)

к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области Жуваку Руслану Владимировичу

3-и лица: закрытое акционерное общество «Продторг» (ИНН 5504106005, ОГРН 1055507046320), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестКапитал» (ИНН 5503110915, ОГРН 1075503006260)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Жувака Руслана Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от закрытого акционерного общества «Продторг» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестКапитал» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее по тексту - ООО «Компания Холидей», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Жувака Руслана Владимировича (далее судебный пристав-исполнитель Жувак Р.В.) выразившихся в аресте и передаче на хранение специализированной организации по исполнительному производству № 3585/11/07/55 имущества, принадлежащего ООО «Компания Холидей».

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2011 года по делу № А46-10049/2011 ООО «Компания Холидей» в удовлетворении заявленного требования, отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. ООО «Компания Холидей» в рассматриваемом случае избран неправильный способ судебной защиты нарушенного права, защита прав могла быть осуществлена путем подачи иска об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Компания Холидей» указало, что во всех указанных помещениях располагаются магазины торговой сети Холидей, все имущество, находящееся в этих магазинах, является собственностью ООО «Компания Холидей» и используется в торговой деятельности, должник по исполнительному производству ООО «ИнвестКапитал» не имеет никаких прав ни на одно из указанных помещений, занимаемых ООО «Компания Холидей», какие-либо площади в магазинах ООО «Компания Холидей» должником не арендуются, имущество, принадлежащее должнику на территории ООО «Компания Холидей» также не находится, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Жувака Р.В. по аресту и передаче на хранение специализированной организации по исполнительному производству № 3585/11/07/55 спорного имущества, незаконны.

Кроме того, ООО «Компания Холидей» указывает на то, что в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 « 118-ФЗ «О судебных приставах» правовая возможность судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, принадлежащие другим лицам, производить осмотры этих помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, может основываться исключительно на определении соответствующего суда. Следовательно, в отсутствии судебного определения о разрешении проведения исполнительных действий в конкретных нежилых помещениях, расположенных в конкретных частях и этажах зданий и принадлежащих на праве собственности и праве аренды должнику, а конкретному третьему лицу (в данном случае ООО «Компания Холидей»)   предпринимаемые действия судебного пристава-исполнителя Жувака Р.В. в отношении имущества третьего лица - ООО «Компания Холидей», сопровождающиеся проникновением в не принадлежащие должнику помещения, также являются незаконными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29 июля 2011 года Восьмым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист серии АС № 001005610 по делу № А46-13134/2010, в соответствии с которым суд определил:

наложить арест на имущество, находящееся в помещениях по адресам в городе Омске: ул. 3-я Островская, д. 166; бульвар Архитекторов, д. 5; ул. Взлетная, д. 6; ул. Ватутина, д. 11В; ул. Суровцева, д. 102; ул. Карпинского, д. 28; р.п. Входной, д. 3/2, магазин 15; ул. Харьковская, д. 9; ул. Богдана Хмельницкого, д. 134; ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13а; ул. 75 Гв. Бригады, д. 18а; ул. Жуковского, д. 32; ул. 3-я Кордная, д. 246; ул. Камерный переулок, д. 49; ул. 3-я Железнодорожная, д. 11; городок Военный 14-й, д. 147; ул. 21-я Амурская, д. 30 б; ул. Волкова, д. 3; ул. 2-я Поселковая, д. 53; ул. Блюхера, д. 14; ул. Горячева, д. 8; ул. Менделеева, д. 39; ул. Нефтезаводская, д. 19; ул. Мира, д. 57; ул. Волочаевская, д. 21; ул. 21 Амурская, д. 6г; ул. Волгоградская, д. 24а и ул. Ермолаева, д. 4, согласно Приложению 1.

08 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Жуваком Р.В. для исполнения указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 3585/11/07/55.

08 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Жуваком Р.В. в рамках исполнительного производства № 3585/11/07/55 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, находящееся в помещениях по адресам в городе Омске: ул. 3-я Островская, д. 166; бульвар Архитекторов, д. 5; ул. Взлетная, д. 6; ул. Ватутина, д. 11В; ул. Суровцева, д. 102; ул. Карпинского, д. 28; р.п. Входной, д. 3/2, магазин 15; ул. Харьковская, д. 9; ул. Богдана Хмельницкого, д. 134; ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13а; ул. 75 Гв. Бригады, д. 18а; ул. Жуковского, д. 32; ул. 3-я Кордная, д. 246; ул. Камерный переулок, д. 49; ул. 3-я Железнодорожная, д. 11; городок Военный 14-й, д. 147; ул. 21-я Амурская, д. 30 б; ул. Волкова, д. 3; ул. 2-я Поселковая, д. 53; ул. Блюхера, д. 14; ул. Горячева, д. 8; ул. Менделеева, д. 39; ул. Нефтезаводская, д. 19; ул. Мира, д. 57; ул. Волочаевская, д. 21; ул. 21 Амурская, д. 6г; ул. Волгоградская, д. 24а и ул. Ермолаева, д. 4.

10 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Жуваком Р.В. в рамках исполнительного производства № 3585/11/07/55 произведен арест имущества, расположенного по адресу: г Омск, ул. Жуковского, 32, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

11 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Жуваком Р.В. в рамках исполнительного производства № 3585/11/07/55 произведен арест имущества, расположенного по адресам: г Омск, ул. 3-я Железнодорожная, 11; г Омск, ул. 21-я Амурская, 6Г, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

ООО «Компания Холидей», считая данные действия судебного пристава-исполнителя Жувака Р.В.  не соответствующими закону, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

30 августа 2011 года Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его изменения или  отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя арбитражный суд должен установить одновременное наличие двух условий: - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и актов закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако при этом согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного С уда РФ № 10, Плен ума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме указанных выше разъяснений, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Плен ума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, защита прав ООО «Компания Холидей» могла быть осуществлена путем подачи иска об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, следовательно, заявителем в рассматриваемом случае избран неправильный способ судебной защиты нарушенного права.

Указание апелляционной жалобы на то, что незаконными являются действия судебного пристава-исполнителя связанные с проникновением в не принадлежащие должнику помещения, судом апелляционной инстанции откланяется.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу