Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А46-10049/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в
арбитражном суде апелляционной инстанции»
новые требования, которые не были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции, не
принимаются и не рассматриваются судом
апелляционной инстанции.
Доводы о том, что предпринимаемые действия судебного пристава-исполнителя Жувака Р.В. в отношении имущества третьего лица - ООО «Компания Холидей», сопровождающиеся проникновением в не принадлежащие должнику помещения не были заявлены в суде первой инстанции, следовательно, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их оценки. Кроме того, как было выше сказано, действия (бездействия) в порядке статьи 198 АПК РФ могут быть признаны недействительными лишь в том случае, когда они нарушают права и законные интересы заявителя. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исковые требования в том виде, в котором они заявлены, а именно о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Жувака Руслана Владимировича (далее судебный пристав-исполнитель Жувак Р.В.) выразившихся в аресте и передаче на хранение специализированной организации по исполнительному производству № 3585/11/07/55 имущества, принадлежащего ООО «Компания Холидей» не нарушают прав заявителя, поскольку на момент обращения в суд с апелляционной жалобой (как указывает сам заявитель) аресты с магазинов ООО «Компания Холидей» сняты, исполнительное производство прекращено. Доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на хранение специализированной организации имущества, принадлежащего ООО «Компания Холидей» в период их осуществления каким-либо образом нарушили права заявителя ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Компания Холидей» требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Жувака Руслана Владимировича. Суд апелляционной инстанции, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Компания Холидей» избран неправильный способ судебной защиты нарушенного права. Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 по делу № А46-10049/2011 – без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи А.Н. Лотов О.А. Сидоренко Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А46-16055/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Сентябрь
|