Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А46-10049/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что предпринимаемые действия судебного пристава-исполнителя Жувака Р.В. в отношении имущества третьего лица - ООО «Компания Холидей», сопровождающиеся проникновением в не принадлежащие должнику помещения не были заявлены в суде первой инстанции, следовательно, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их оценки.

Кроме того, как было выше сказано, действия (бездействия) в порядке статьи 198 АПК РФ могут быть признаны недействительными лишь в том случае, когда они нарушают права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исковые требования в том виде, в котором они заявлены, а именно о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Жувака Руслана Владимировича (далее судебный пристав-исполнитель Жувак Р.В.) выразившихся в аресте и передаче на хранение специализированной организации по исполнительному производству № 3585/11/07/55 имущества, принадлежащего ООО «Компания Холидей» не нарушают прав заявителя, поскольку на момент обращения в суд с апелляционной жалобой (как указывает сам заявитель) аресты с магазинов ООО «Компания Холидей» сняты, исполнительное производство прекращено.

Доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на хранение специализированной организации имущества, принадлежащего ООО «Компания Холидей» в период их осуществления каким-либо образом нарушили права заявителя ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Компания Холидей» требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Жувака Руслана Владимировича.

Суд апелляционной инстанции, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Компания Холидей» избран неправильный способ судебной защиты нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 по делу №  А46-10049/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А46-16055/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также