Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А46-16055/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка 55:36:12 03 06:117 в период с 01.01.2008 по 13.02.2008 составляла 1 703 647 871 руб., а с 13.02.2008 по 31.12.2008 – 3 885 645 688 руб. 08 коп. Изменения в государственный кадастр недвижимости были внесены 13.02.2008.

Однако Обществом не учтено следующего.

В государственном кадастре недвижимости должны содержаться экономические характеристики, которые непосредственно указаны в обнародованном акте органа исполнительной власти.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума от 21.09.2010 № 7309.

Кроме того, как уже было отмечено выше, средние удельные показатели необходимые при исчислении кадастровой стоимости для определения налоговой базы по земельному налогу на 01.01.2008 определены Постановлением № 174-п.

Действующее законодательство о налогах и сборах, определяя источник получения необходимых сведений о земельном участке, не содержит правовых оснований для изменения обязанности по уплате налога в случае несвоевременного внесения уполномоченным органом сведений о кадастровой стоимости земельного участка.

Общество в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что кадастровая стоимость земельного участка 55:36:12 03 06:117 должна определяться в соответствии с государственной кадастровой оценкой земель населенных пунктов, утвержденных указом губернатора Омской области от 19.06.2003 № 110.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией заявителя, поскольку положения указа № 110 утратили силу и, следовательно, применяться к спорным правоотношениям в качестве основания для определения кадастровой стоимости земельного участка не могли.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при формулировано данного вывода учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 19.04.2011 № 15932/10.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неприменимость к настоящему делу Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 7309, 19.04.2011 № 15932/10.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной ссылкой Общества, поскольку содержащиеся в названных Постановлениях толкование правовых норм, на основании которых заключены соответствующие выводы, являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В апелляционной жалобе Общество указывает на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2011 по делу № А46-5715/2011, которым признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по определению кадастровой стоимости земельного участка ОАО «Омскшина» с кадастровым номером 55:36:12 03 06:117 на основании кадастровой оценки, утверждённой Постановлением № 174-п, и последующему внесению данных сведений в кадастр 13.02.2008. Этим же судебным актом на Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Омской области возложена обязанность внести в сведения государственного кадастра недвижимости исправления кадастровой стоимости земельного участка 55:36:12 03 06:117 по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010, заменив стоимость 3 885 645 688,08 руб. на 1 703 647 871 руб.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять данное указание Общества во внимание, поскольку названное решение суда от 30.09.2011 по делу № А46-5715/2011 не вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ОАО «Омскшина».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ОАО «Омскшина» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по делу № А46-16055/2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омскшина» из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению №194 от 03.05.2011 на сумму 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков