Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А46-10274/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2011 года

                                                      Дело № А46-10274/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9016/2011) индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шипицина Андрея Петровича, допущенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» по делу № А46-10274/2006 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 5520001472, ОГРН 1025501717801),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича – Федица Т.В. по доверенности от 03.10.2011 сроком на 1 год, паспорт;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» Шипицина Андрея Петровича – лично, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2006 года в отношении открытого акционерного общества «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» Марьяновского района Омской области (далее – ОАО «Марьяновский КХП») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шипицын А.П.

Указанным определением требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» (далее – ООО «Инвест-Сервис») включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Марьяновский КХП» в сумме 3 165 385 рублей основного долга и 16 028 105 рублей 70 копеек пени.

Решением арбитражного суда Омской области от 20 марта 2007 года ОАО «Марьяновский КХП» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден Шипицын Андрей Петрович.

Определением АС Омской области от 10.02.2009 Шипицын А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Марьяновский КХП», конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

16 августа 2011 года индивидуальный предприниматель Моисеев Алексей Тимофеевич (далее – ИП Моисеев А.Т., податель жалобы), являющийся конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2010 года, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шипицына А.П. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2011 года по делу № А46-10274/2006 в удовлетворении жалобы ИП Моисеева А.Т. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шипицына А.П., допущенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Марьяновский КХП» отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Моисеев А.Т. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, выводы суда не мотивированы и опровергаются письменными доказательствами.

Арбитражный управляющий Шипицын А.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 года по делу № А46-10274/2006 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22 ноября 2011 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Моисеева А.Т. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции.

 Арбитражный управляющий Шипицын А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Это же положение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку решение о признании ОАО «Марьяновский КХП» вынесено 20 марта 2007 года, то есть до принятия Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», процедура конкурсного производства в отношении должника должна осуществляться по правилам Закона о банкротстве в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2007 года между ОАО «Марьяновский КХП» (заказчик) в лице конкурсного управляющего Шипицына А.П. и ЗАО «Омская региональная компания по реализации газа» (поставщик) заключен договор поставки газа № 36-4-0109, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, а покупатель – получать и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами.

В материалах дела имеется решение ООО «Инвест-Сервис», являющегося на дату 27 июня 2007 года единственным кредитором ОАО «Марьяновский КХП», из содержания которого следует, что кредитор дал разрешение конкурсному управляющему заключить с ЗАО «Омская региональная компания по реализации газа» договор поставки газа на новый срок для обеспечения котельной комбината топливом на период отопительного сезона 2007-2008 годов в объеме достаточном для отопления всех объектов, снабжающихся тепловой энергией от котельной комбината.

Кроме того, согласно письму ООО «Инвест-Сервис» от 25 марта 2009 года, адресованному арбитражному управляющему Шипицыну А.П., у ООО «Инвест-Сервис» отсутствуют претензии к арбитражному управляющему в отношении исполнения им обязанностей временного управляющего и обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Марьяновский КХП», в том числе, в отношении исполнения обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства  в рамках дела № А46-10274/2006.

16 августа 2010 года между ООО «Инвест-Сервис» и ИП Моисеевым А.Т. заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого ООО «Инвест-Сервис» уступило ИП Моисееву А.Т. право требования к ОАО «Марьяновский КХП» задолженности в сумме 115 602 250 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2010 года требование ИП Моисеева А.Т. в указанном размере установлено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Марьяновский КХП» в порядке процессуального правопреемства.

Оспаривая действия арбитражного управляющего Шипицына А.П. по заключению 30 августа 2007 года договора поставки газа № 36-4-0109 с ЗАО «Омская региональная компания по реализации газа», ИП Моисеев А.Т. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать такие действия арбитражного управляющего необоснованными.

Податель жалобы полагает заключение договора необоснованным, расходы, понесенные должником по оплате газа, неоправданными.

В ходе рассмотрения жалобы ИП Моисеева А.Т. арбитражным управляющим Шипициным А.П. было заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что он уже не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО «Марьяновский КХП». Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с необоснованностью и отсутствия у кредитора иного способа защиты нарушенных прав в случае прекращения производства по настоящему заявлению.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Жалоба кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу и в том случае, когда этот арбитражный управляющий впоследствии отстранен или освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. При рассмотрении указанной жалобы отстраненный (освобожденный) от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением данной жалобы, включая право на обжалование принятого судебного акта).

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2011 года № Ф09-11535/07-С4).

Отказывая в удовлетворении жалобы ИП Моисеева А.Т., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 30 августа 2007 года существовала объективная необходимость заключения договора поставки газа в целях обеспечения безопасности объектов, входящих в состав ОАО «Марьяновский КХП», теплоснабжения объектов, включая жилые дома, подключенных к котельной должника.

Отклоняя доводы ИП Моисеева А.Т., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, ОАО «Марьяновский КХП» являлось крупным промышленным действующим предприятием, стоимость активов которого на дату конкурсного производства составляла 180 823 255 рублей 96 копеек. На дату открытия конкурсного производства в собственности должника находилась котельная, осуществлявшая теплоснабжение