Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А46-10274/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

производственных объектов ОАО «Марьяновский КХП», жилищного фонда и объектов социальной сферы р.п. Марьяновка.

Решение о признании ОАО «Марьяновский КХП» банкротом было принято 20 марта 2007 года, однако поскольку по состоянию на август 2007 года котельная не была реализована, более того даже не были завершены все предварительные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, не была завершена оценка имущества должника, отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости ОАО «Марьяновский КХП» был подготовлен ООО «Независимая экспертиза «Флагман» только 14 ноября 2007 года, заключение (отрицательное) на указанный отчет было подготовлено Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом только 20 февраля 2008 года.

При должной степени разумности для арбитражного управляющего было очевидно, что к началу отопительного периода 2007-2008 годов котельная не будет реализована, поэтому функционирование данного социально-значимого объекта требовало заключения договора поставки газа.

Кроме того, заключение конкурсным управляющим договора поставки газа было связано с недопущением прекращения деятельности должника.

В обоснование доводов о разумности действий арбитражный управляющий указал, что в состав ОАО «Марьяновский КХП» входили элеватор, мельница,  комбикормовый завод, безопасная эксплуатация которых предполагает поддержание определенного температурного режима. Такие производства как элеватор, мельница и комбикормовый завод, входящие в состав ОАО «Марьяновский КХП» относятся к категории взрывопожароопасных производств, в целях предотвращения опасности взрыва газов, выделяемых при хранении зерна, необходима бесперебойная подача к ним газа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, по состоянию на 30 августа 2007 года существовала объективная  необходимость заключения договора поставки газа в целях обеспечения безопасности

объектов, входящих в состав ОАО «Марьяновский КХП», теплоснабжения объектов, включая жилые дома, подключенных к котельной должника.

Кроме того, как указывалось выше, ООО «Инвест-Сервис», которое являлось единственным кредитором должника на момент заключения договора поставки газа, одобрило такие действия конкурсного управляющего Шипицина А.П. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о нарушении прав и интересов подателя жалобы.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности действий конкурсного управляющего Шипицына А.П., суд принимает во внимание и доводы арбитражного управляющего, что в период конкурсного производства с 20 марта 2007 года по 31 января 2009 года в конкурсную массу ОАО «Марьяновский КХП» поступали денежные средства, связанные с подачей тепловой энергии для теплоснабжения жилищного фонда и объектов социальной сферы р.п. Марьяновка, а также с предоставлением должником услуг по сушке и переработке зерна на зерносушилках должника и мельнице, в технологическом цикле которой используется пар, вырабатываемый котельной ОАО «Марьяновский КХП».

Фактическое поступление денежных средств подтверждается отчётами конкурсного управляющего должника Ратковского В.В., в которых отражены поступления платежей за коммунальные услуги, услуги элеватора, и т.д.

Кроме того, как следует из материалов дела,  при рассмотрении жалобы ИП Моисеева А.Т. судом первой инстанции арбитражным управляющим Шипициным А.П. заявлялось о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу требований статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности продолжают течь и в случаях правопреемства участников гражданских правоотношений.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По условиям части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая во внимание приведенные нормы права, начало срока исковой давности по требованию, заявленному ИП Моисевым А.Т. как кредитором должника, должно исчисляться с момента, когда ООО «Инвест-Сервис», будучи конкурсным кредитором должника, узнало или должно было узнать заключении договора поставки газа.

Как указывалось выше требование ООО «Инвест-Сервис» знало о заключении договора поставки газа с ЗАО «Омская региональная компания по реализации газа» № 36-4-0109 от 30 августа 2007 года с момента его заключения.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию о признании действий конкурсного управляющего по заключению договора поставки газа с ЗАО «Омская региональная компания по реализации газа» № 36-4-0109 от 30 августа 2007 года следует исчислять с момента заключения договора.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для обжалований действий арбитражного управляющего Шипицына А.П. истёк 30 августа 2010 года, тогда как с жалобой ИП Моисеев А.Т. обратился в суд только 16 августа 2011 года.

Таким образом, определение по делу принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2011 года  по делу № А46-10274/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова