Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А46-6002/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ООО «ИнтерСервис», ООО «СервисМаркет» перечислялись на расчетные счета ИП Семенова Ю.В., ИП Матейко Е.В. С расчетных счетов ИП Семенова Ю.В. и ИП Матейко Е.В. денежные средства снимались по чекам Матейко Е.В. или перечислялись на пластиковые карты Матейко Е.В. Семенова Ю.В.

Таким образом, установлено, что все денежные средства, поступившие в адрес поставщиков, были обналичены одними и теми же лицами, что свидетельствует о существовании одной схемы движения денежных средств и о согласованности действий перечисленных участников хозяйственного оборота. Как видно расчеты за поставленные товары имели транзитный характер и аккумулировались, в последствии, у физических лиц.

Кроме того, ООО «СервисМаркет»  и ООО «ИнтерСервис» были зарегистрированы незадолго до осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком (26.06.2007 и 22.10.2007 соответственно), что также подтверждает вывод о согласованности действий участников хозяйственной операции.

Помимо изложенного, апелляционный суд считает, что имеются признаки отсутствия должной осмотрительности со стороны ООО «Компания АБЗ № 7».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В случае, если физическое лицо, указанное в документах в качестве директора контрагента налогоплательщика, не существует либо не имеет отношения к этой организации ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организации-контрагента, у суда отсутствуют основания считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие юридические последствия.

Вместе с тем, субъект предпринимательской деятельности в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае заявителем никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Компания АБЗ №7» Труфанова И.А. (л. 32 37 т. 5) телефон ООО «Стройсервискапитал» Труфанов И.А. нашел по объявлению, «которые висят на каждой улице». Труфанов И.А. позвонил «им, они предложили рассчитаться за наличный расчет». Труфанова И.А. «это не устроило». Тогда Труфанову И.А.  «сказали куда нужно перечислить денежные средства». Руководителя ООО «Стройсервискапитал» Труфанов И.А. не знает.

Также директор налогоплательщика пояснил, что название ООО «ИнтерСервис» помнит, каким образом происходила доставка товара не помнит. Руководителя ООО «ИнтерСервси» не знает, счета-фактуры и накладные проверял, «печати данной организации стояли на документах».

В части взаимоотношений с ООО «СервисМаркет» Труфанов И.А. пояснил, что «возле ЗАО «ССУ № 2» стоит кран и погрузчик, которые стоят на дороге (сейчас они стоят на левом берегу в районе п. Чукреевка)». Труфанов И.А. «предложил им поработать на … объектах. Расчет просили произвести наличными денежными средствами». Труфанов И.А. «сказал, что буду работать только через расчетный счет с организацией, которая зарегистрирована в налоговом органе. Они принесли … счета-фактуры и» Труфанов И.А. «оплатил им за выполненные работы. На каких объектах выполнялись работы Труфанов И.А. не помнит. Труфанов И.А. также «не проверял работает ли данный водитель на ООО «СервисМаркет», документов, что он представитель этой организации … не спрашивал. Таким же образом они привозили … строительные материалы». Цену поставляемых товаров Труфанов И.А. решал с машинистами и водителями, которые и занимались поставкой строительных материалов. Они передавали подписанный договор и другие первичные документы. С руководителем ООО «СервисМаркет» не знаком.

Таким образом, из показания директора налогоплательщика следует, что обществом не были предприняты меры для проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключении сделок с ними. Общество не доказало тот факт, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая все выше изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности отнесения на расходы затрат общества по отношениям с ООО «Стройсервискапитал», ООО «ИнтерСервис», ООО «СервисМаркет»и правомерности заявления в составе налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, предъявленным указанными организациями, сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Налоговым органом была представлена совокупность доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета хозяйственных операций, не обладающих признаками реальности.

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, постольку является правомерным решение налогового органа в оспариваемой части.

Соответственно решение суда первой инстанции в рассмотренной части подлежит отмене, требования налогоплательщика – оставлению без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогоплательщика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2011 по делу № А46-6002/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания АБЗ № 7» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания АБЗ № 7» (ОГРН 1035511005276, ИНН 5506051312) в доход федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер