Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А46-8812/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2011 года

                                                        Дело №   А46-8812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6262/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сибавтомаркет» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу №  А46-8812/2010 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича (ИНН 550200213450, ОГРНИП 304550113300182) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтомаркет» (ИНН 5507209584, ОГРН 1095543001938), индивидуальному предпринимателю Лебедкину Алексею Михайловичу при участии в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» (ИНН 5503058969, ОГРН 1035504001917), об обязании освободить нежилые помещения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Моисеева А.Т. – Герасимова Н.Ю. по доверенности от 11.01.2011;

от ООО «Сибавтомаркет» - Свалова Н.В. по доверенности от 25.08.2011;

от ООО «МирАвто» - Грабельникова А.С. по доверенности от 01.10.2011;

от ИП Лебедкина А.М., ООО «ТПК «Сибпроммаркет» - не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Тимофеевич (далее – ИП Моисеев А.Т., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтомаркет» (далее – ООО «Сибавтомаркет», ответчик) с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» (далее – ООО «ТПК «Сибпроммаркет», третье лицо) с иском:

- об обязании ООО «Сибавтомаркет» освободить помещения, расположенные в здании автосалона «Рено» по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 95, общей площадью 1048,60 кв.м (на первом этаже: помещение 13 площадью 149,6 кв.м, помещение 14 площадью 25,3 кв.м, помещение 15 площадью 25,3 кв.м, помещение 16,17,18 площадью 2,2 кв.м, помещение 19,20 площадью 2,3 кв.м, помещение 21 площадью 14 кв.м, помещение 22 площадью 4,9 кв.м, помещение 23 площадью 13,3 кв.м, помещение 24 площадью 16,1 кв.м, помещение 25 площадью 459,7 кв.м, помещение 26 площадью 8,1 кв.м; на втором этаже: помещение 2 площадью 25,3 кв.м, помещение 3 площадью 33,1 кв.м, помещение 4 площадью 19,4 кв.м, помещение 5 площадью 29,7 кв.м, помещение 6 площадью 14,4 кв.м, помещение 7 площадью 15,5 кв.м, помещение 8 площадью 18,3 кв.м, помещение 9 площадью 13,6 кв.м, помещение 10 площадью 12,7 кв.м, помещение 11 площадью 9 кв.м, помещение 12 площадью 72, 4 кв.м, помещение 13 площадью 26,3 кв.м., помещение 14 площадью 4,9 кв.м, помещение 15 площадью 1,9 кв.м, помещение 16 площадью 8,4 кв.м, помещение 17 площадью 22,9 кв.м),

- об обязании ООО «Сибавтомаркет» возвратить ИП Моисееву А.Т. автомобили марки «Рено», государственные номера О 435 УК, О 105 УХ, О 026 РХ, К 689 НМ, паспорта транспортных средств и ключи от указанных автомобилей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 по делу № А46-8812/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТПК «Сибпроммаркет».

В арбитражный суд обратилось третье лицо с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по делу (т. 2 л.д. 81-83), в котором  оно просило обязать ООО «Сибавтомаркет» освободить помещения, расположенные в здании автосалона «Рено» по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 95.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТПК «Сибпроммаркет» в лице конкурсного управляющего Киселевского К.В. ООО «ТПК «Сибпроммаркет» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Определением арбитражного суда от 20.04.2011 в качестве соответчика привлечён индивидуальный предприниматель Лебедкин Алексей Михайлович (далее – ИП Лебедкин А.М.).

Впоследствии истец уточнил свои требования (т. 3 л.д. 54-56), просил обязать ООО «Сибавтомаркет»  и ИП Лебедкина А.М. освободить помещения автосалона «Рено» и передать всё имущество, находящееся в помещениях на дату 12.06.2010, по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 96, площадью 1671,1 кв.м.

            Определением арбитражного суда от 06.06.2011 принят отказ истца от иска к ИП Лебедкину А.М. Производство по делу в соответствующей части прекращено. Принято к производству встречное исковое заявление ООО «Сибавтомаркет» к ИП Моисееву А.Т. и ООО «ТПК «Сибпроммаркет» о признании недействительным договора аренды от 15.03.2010, заключённого между ИП Моисеевым А.Т. и ООО «ТПК «Сибпроммаркет».

            Решением арбитражного суда от 24.06.2011 исковые требования ИП Моисеева А.Т. удовлетворены.

Суд обязал ООО «Сибавтомаркет» освободить нежилые помещения, расположенные в здании автосалона «Рено» по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 95, общей площадью 1048,60 кв.м, перечисленные в исковом заявлении.

Производство по делу в части встречных исковых требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом ООО «Сибавтомаркет» от встречного иска.

ООО «Сибавтомаркет» возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С ООО «Сибавтомаркет» в пользу ИП Моисеева А.Т. взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ООО «ТПК «Сибпроммаркет» в лице конкурсного управляющего Киселевского К.В. отказано.

С ООО «ТПК «Сибпроммаркет» в лице конкурсного управляющего Киселевского К.В.  взыскано  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик - ООО «Сибавтомаркет» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований Моисеева А.Т., отказав ему в иске.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что несмотря на подписание акта приёма-передачи помещений к договору аренды от 15.03.2010, фактически помещения в аренду не передавались; сам истец указывает на то, что он не владеет спорным имуществом, следовательно, заявленный им иск не может рассматриваться как направленный на защиту нарушений, не связанных с лишением владения, напротив, именно невозможность владения спорным имуществом явилась поводом для обращения в суд с иском. Считает, что суд применил норму права (статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), которая не подлежала применению к спорным правоотношениям, так как заявленный истцом иск является виндикационным, направленным на восстановление его права владения спорным имуществом.  Поэтому считает, что истец должен обратиться с иском к арендодателю ООО «ТПК «Сибпроммаркет», а не к ответчику.

От ИП Моисеева А.Т. 17.10.2011 в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ИП Лебедкина А.М. отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

            В поступивших впоследствии в суд 25.10.2011 письменных пояснениях на доводы апелляционной жалобы ИП Моисеев А.Т. просил суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения в полном объёме, в качестве обоснования возражений относительно апелляционной жалобы приложил к этим пояснениям копии договоров  на техническое обслуживание и ремонт автомобилей с приложением сопутстствующих документов, которые, по его мнению, подтверждают, что в период с 15.03.2010 по июнь 2010 года ИП Моисеев А.Т. фактически вступил во владение зданием автосалона «Рено» и осуществлял на его территории предпринимательскую деятельность.

            В судебном заседании 25.10.2011 представитель ИП Моисеева А.Т. возразил против рассмотрения судом законности и обоснованности решения только по доводам апелляционной жалобы, просил рассмотреть законность и обоснованность решения суда в полном объёме в порядке статьи 268 АПК РФ. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора купли-продажи от 01.07.2011 № 01/07/1 между ООО «ТПК «Сибпроммаркет» и ООО «МирАвто», акта приёма-передачи недвижимого имущества от 05.07.2011, свидетельства о государственной регистрации права от 12.07.2011. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            Представитель ИП Моисеева А.Т. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что после принятия обжалуемого определения здание было продано, новым собственником является ООО «МирАвто», считает, что затрагиваются его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных (новых) доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу и представленных в судебном заседании, принял данные доказательства как возражения на апелляционную жалобу в подтверждение того обстоятельства, что арендатор вступил в право владения зданием.

В связи с принятием  дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции посчитал, что подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобе также в целях разрешения  вопроса о процессуальном правопреемстве третьего лица.

            От ООО «МирАвто» (ОГРН 1105543011837) поступило ходатайство о замене третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «ТПК «Сибпроммаркет» на его правопреемника ООО «МирАвто» в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на автосалон «Рено» на основании договора купли-продажи от 01.07.2011 № 01/07/1.

От конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что 22.06.2011 здание автосалона «Рено» продано на открытых торгах в форме аукциона, 01.07.2011 ООО «ТПК «Сибпроммаркет» заключило договор купли-продажи № 007/1 с победителем торгов ООО «МирАвто», 05.07.2011 между сторонами по договору подписан акт приёма-передачи недвижимого имущества.

Представители ООО «ТПК «Сибпроммаркет», ИП Лебедкина А.М., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство ООО «МирАвто» о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

 В данном случае процессуальное правопреемство ООО «МирАвто» основано на договоре купли-продажи от 01.07.2011 № 01/07/1, заключённом между ООО «МирАвто» и ООО «ТПК «Сибпроммаркет».

Учитывая, что договор купли-продажи является сделкой, которая может быть признана ничтожной или оспорена в судебном порядке, арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Предметом сделки является недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру и другое недвижимое имущество (статья 130).

 Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

 Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключённым. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (пункт 1 статьи 555 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу