Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А46-8812/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

304 ГК РФ в данном случае не применимы, так как не способствуют реальному восстановлению прав истца как арендатора не только на фактическое пользование спорными помещениями, но и на владение этими помещениями на законном основании.

            Арендатор, наделённый правомочием владения (как в данном случае истец), управомочен на самостоятельные действия по истребованию арендованного имущества от третьих лиц посредством именно виндикации, а не негаторного иска.

            К тому же между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения.

   В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 34 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в  случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, основанные на положениях статьи 304 ГК РФ, не привёли к принятию неправильного по существу решения.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства (факты):

- наличие у истца права собственности или иного вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определёнными признаками;

- незаконное владение ответчиком имуществом;

- и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

 Материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения переданы истцу в аренду на основании договора аренды от 15.03.2010 и акта приёма-передачи от 15.10.2010.

Поскольку истец владеет спорными помещениями на основании договора аренды (законном основании), то им был избран правильный способ защиты нарушенного права аренды, направленный на восстановление этого права.

 Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендатор, которому не было передано сданное внаём имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

            Таким образом, исходя из данных разъяснений истец, предъявляя настоящие требования к ответчику в порядке статьи 301 ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду то обстоятельство, что полученное им по акту приёма-передачи от 15.03.2010 действительно находилось у него в пользовании.

По условию пункта 1.4. договора аренды от 15.03.2010 спорные помещения истцу были переданы в аренды для использования в целях продажи, ремонта и сервисного обслуживания автомобилей для дилеров «Рено» и «Форд», а также реализации запасных частей к автомобилям и аксессуаров.

   Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов, приобщённых к материалам настоящего дела, усматривается, что истец как исполнитель  заключал договоры на техническое обслуживание и ремонт автомобилей 29.03.2010, 31.05.2010, в приложениях к которым указан адрес: ул. Суворова, 95, выполнение истцом работ по этому же адресу: ул. Суворова, 95 подтверждается заказами-нарядами, актами сдачи-приёмки выполненных работ.

Данное обстоятельство  свидетельствует о том, что истец после принятия спорных помещений по акту приёма-передачи от 15.03.2010 фактически осуществлял по вышеуказанному адресу, где находятся спорные помещения, деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу фактически помещения в аренду не передавались, не подтверждаются материалами дела.

  Незаконное владение ответчиком спорными помещениями подтверждается следующими обстоятельствами.

            В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечёт прекращение заключённого в соответствии с ним договора субаренды.

 Договор субаренды от 02.04.2010 не содержит иных условий прекращения договора.

 Из материалов дела следует, что в связи с признанием ООО «ТПК «Сибпроммаркет» несостоятельным (банкротом)  конкурсным управляющим Поюновым В.В. был заявлен отказ от договора аренды от 02.04.2009, заключённого ранее ООО «ТПК «Сибпроммаркет» с арендатором ИП Епанчинцевым К.А.

Обоснованность такого отказа была установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-3644/2010.

Следовательно, в силу закона прекращение договора аренды от 02.04.2009 влечёт за собой прекращение и заключённых на основании этого договора договоров субаренды.

 В связи с чем договор субаренды от 02.04.2009, заключённый ИП Епанчинцевым К.А. с ответчиком ООО «Сибавтомаркет», прекратил своё действие.

Согласно разъяснениям пункта 32 вышеуказанного совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, применяя  статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

            В своём отзыве на иск (т. 1 л.д. 81-82) ответчик сам указывает на то, что помещения, о передаче которых заявил истец, находятся в фактическом пользовании ответчика.

То есть ответчик не отрицает факт пользования спорным имуществом.

   Поэтому требование истца к ответчику, фактически пользующимся спорными помещениями, об освобождении ответчиком этих  помещений обоснованно.

            Поскольку договор субаренды от 02.04.2010 прекратил своё действие на основании статьи 618 ГК РФ, иные основания, дающие право ответчику занимать спорные помещения, не представлены, имеется совокупность условий для применения статьи 301 ГК РФ, исковые требования ИП Моисеева К.А. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

            В суде апелляционной инстанции истец заявил о проверке обоснованности и законности решения суда в полном объёме, между тем, его собственные требования к ответчику были удовлетворены судом первой инстанции полностью.

            Обжалуемым ответчиком решением суда было отказано в удовлетворении требований третьего лица ООО «ТПК «Сибпроммаркет» об освобождении помещений, расположенных в здании автосалона «Рено» по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 95.

В силу частей, 1, 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

 Таким образом, самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

 Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

По смыслу статьи 50 АПК РФ требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должно быть идентично и одновременно иметь взаимоисключающий характер. Удовлетворение требования истца влечёт отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот.

             Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик находится не во всем здании автосалона «Рено», собственником которого являлся ООО «ТПК «Сибпроммаркет», а в нескольких помещениях, которые были переданы ему по договору субаренды с ИП Епанчинцевым К.А.

            ООО «ТПК «Сибпроммаркет» не представило доказательств неправомерного нахождения ООО «Сибавтомаркет» во всех помещениях автосалона «Рено» по адресу: г. Омск, ул. Суворова, д. 95.

            Заявляя о проверке обжалуемого решения суда в полном объёме, истец не доказал своей заинтересованности в порядке статьи 4 АПК РФ относительно принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требования третьего лица об освобождении ответчиком спорных помещений, учитывая, что аналогичное требование истца удовлетворено.

            Истец также не доказал своей заинтересованности относительно принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требования третьего лица об освобождении ответчиком остальных помещений автосалона «Рено», которые самому истцу в аренду не передавались.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 48, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «МирАвто».

            Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу № А46-8812/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова