Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А46-7616/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2011 года

                                                       Дело №    А46-7616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8147/2011) открытого акционерного общества «Омский речной порт» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу № А46-7616/2011 (судья Савинов А.В.) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (ИНН 5503083235, ОГРН 1045504022740) к открытому акционерному обществу «Омский речной порт» (ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362) о взыскании 4 504 250 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Омский речной порт» -  представители Стефанивская О.А. по доверенности от  08.08.2011, Болдырев В.С. по доверенности от 16.07.2011,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области – представители Пономарева Н.Г. по доверенности от 09.06.2011, Садриев Д.З. по доверенности от 18.07.2011, а также представитель Филатов П.В. по доверенности от 24.10.2011(после перерыва),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора по Омской области) 20.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский речной порт» (далее - ОАО «Омский речной порт») о взыскании 4 504 250 руб. 75 коп. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу №  А46-7616/2011 с ОАО «Омский речной порт» в пользу Управления Росприроднадзора по Омской области  взыскано 4 504 250 руб. 75 коп. ущерба. С ОАО «Омский речной порт» в доход федерального бюджета взыскано 45 521 руб. 25 коп. государственной пошлины. ОАО «Омский речной порт» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в сумме 65 000 руб., внесенные по платежному поручению №591 от 17.08.2011 за проведение экспертизы.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Омский речной порт» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Управление Росприроднадзора по Омской области в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 ОАО «Омский речной порт» представило возражения на отзыв Управления Росприроднадзора по Омской области.

Кроме того, от ОАО «Омский речной порт» поступили ходатайство о приостановлении производства по делу №А46-7616/2011 до вынесения Верховным Судом РФ решения по делу № ГКПИ11-1868 и ходатайство о назначении по делу № А46-7616/2011 гидрологической экспертизы.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ОАО «Омский речной порт» указало, что в рамках настоящего дела истец при расчёте размера причинённого вреда реке Иртыш руководствовался пунктом 21 Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87. ОАО «Омский речной порт», полагая, что пункт 21 Методики №87 противоречит Гражданскому кодексу РФ, Водному кодексу РФ и Федеральному закону «Об охране окружающей среды», обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании указанного пункта Методики №87 противоречащим законодательству. На основании заявления ОАО «Омский речной порт» в Верховном Суде РФ возбуждено дело № ГКПИ11-1868. ОАО «Омский речной порт» полагает, что рассмотрение дела № А46-7616/2011 невозможно до вынесения решения Верховным Судом РФ по делу № ГКПИ11-1868.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика поддержано ходатайство о приостановлении производства по делу № А46-7616/2011 до вынесения решения Верховным Судом РФ по делу № ГКПИ11-1868.

Представители истца возражают против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Вывод о невозможности разрешения спора правомерен, если судом установлена совокупность обстоятельств, включающих в себя не только нахождение в производстве суда другого дела и связанность последнего с делом, рассматриваемым арбитражным судом, но и наличие обстоятельств, установление которых при разрешении другого дела имеет преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на объем требований, предмет иска.

Согласно части 7 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) подача заявления об оспаривании нормативного правового акта в суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта.

В силу части 2 статьи 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу,  признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Из изложенных процессуальных норм права следует, что рассмотрение Верховным Судом РФ в рамках дела № ГКПИ11-1868 заявления ОАО «Омский речной порт» о признании пункта 21 Методики № 87 противоречащим законодательству, не препятствует рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции дела №А46-7616/2011, поскольку на дату принятия  Арбитражным судом Омской области решения от 25.08.2011 по делу №  А46-7616/2011 оспариваемый пункт Методики № 87 действовал и подлежал применению. Признание его Верховным Судом РФ противоречащим законодательству может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу №  А46-7616/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, а не для приостановления производства по делу № А46-7616/2011. Кроме того, пункт 21 Методики № 87 может быть признан недействующим не только с даты принятия Методики, но и с иного указанного судом времени (например, с даты вступления в силу решения Верховного Суда РФ).

Представителями ответчика также поддержано ходатайство о назначении гидрологической экспертизы. При этом указано, что в материалах ранее рассмотренных дел, касающихся привлечения ОАО «Омский речной порт» и его руководителя к административной ответственности, нет доказательств нарушения ОАО «Омский речной порт» целостности водного объекта. Для выяснения вопроса о том, причинён ли вред водному объекту – реке Иртыш  добычей 700т песка необходимо проведение экспертизы. Суд первой инстанции отказал ОАО «Омский речной порт» в удовлетворении ходатайства о назначении гидрологической экспертизы.

Представители истца возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что назначение экспертизы противоречит статьям 68-69 Водного кодекса РФ; лица, причинившие вред, несут ответственность в соответствии с Методикой № 87, а не статьёй 78 Водного кодекса РФ.

 Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с возражениями на отзыв истца), пояснили, что ОАО «Омский речной порт» осуществляло добычу песка без лицензии на недропользование и без разрешения на водопользование, поэтому общество и его руководитель были привлечены к административной ответственности, однако, в предмет доказывания ранее рассмотренных дел об административных правонарушениях не входили вопросы причинения вреда реке Иртыш, так как административный состав, по которому ОАО «Омский речной порт» и его руководитель привлечены к ответственности (часть 3 статьи 8.13 КоАП РФ), является формальным, в отличие от состава части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, который является материальным. При привлечении к ответственности не проводились анализы, замеры, экспертизы, специалисты не приглашались. Обводнённая добыча песка из русел рек – это недропользование, а не пользование водным объектом. Суд необоснованно не применил при рассмотрении дела Закон «О недрах». Вред окружающей природной среде – это разновидность гражданско-правовой ответственности, следовательно, для привлечения к ответственности необходимо установить сам факт причинения вреда. В решении суда не указано, в чём состоит вред, причинённый реке Иртыш. При этом Методика № 87 применяется, если установлено фактическое причинение вреда. В силу статьи 35 Водного кодекса РФ добычный норматив – это изменение гидрологического режима водного объекта. Такой норматив на сегодняшний день не разработан. В соответствии с заключением и отчётом образовательного учреждения «Омский государственный аграрный университет», добычей 700 т песка реке Иртыш не причинён вред. Нормативов изъятия природных ресурсов реки Иртыш не разработано. Коэффициента индексации индекса-дефлятора на август 2010г. в Омскстате не имеется, применение данного коэффициента необоснованно.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что вред причинён не только изменением гидрологического режима, но ещё и нарушением физических, цветовых свойств воды. Судебные акты арбитражного суда и судов общей юрисдикции, которыми ОАО «Омский речной порт» и его руководитель привлечены к административной ответственности, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. По этим делам установлен факт добычи ответчиком 700 т песка, оценка производилась с участием специалиста-маркшейдера ОАО «Омский речной порт» Зотиной, которая обладает познаниями в данной области. В материалы дела представлены документы, подтверждающие правомерность использование коэффициента-дефлятора, контррасчёта ответчик не представил. Вредное воздействие заключается в нарушении целостности водного объекта (изъятии его части), поскольку песок добывается из недр и не восполняется. Произведено негативное воздействие на окружающую природную среду. ОАО «Омский речной порт» вело добычу в течение продолжительного периода времени (с 18 августа по 15 сентября). Считают, что факт незаконной добычи песка и ущерб доказаны.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 15.11.2011, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 22.11.2011, по окончании которого судебное заседание продолжено 22.11.2011.

           Представитель ответчика пояснил, что довод истца о невосполнимости песка является необоснованным и противоречит имеющимся в материалах дела документам. Карьер в р. Иртыш от вывоза 700 т песка в результате водотока был занесён в течение 6 суток. Для ОАО «Омский речной порт» нормативы воздействия не должны были разрабатываться. Представитель считает, что должна быть назначена гидрологическая экспертиза.

Представитель истца пояснил, что по пункту 5 Методики № 87 при всяком нарушении водного законодательства необходимо рассчитывать размер вреда. Песок является невозобновляемым природным ресурсом. При добыче песка поднимаются донные отложения, негативно влияющие на всю природную систему. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении гидрологической экспертизы просит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

 Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении гидрологической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи с необоснованностью.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, пояснения на возражения, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения Омской транспортной прокуратурой 15.09.2010 общенадзорной проверки исполнения законов по факту добычи песка ОАО «Омский речной порт» установлено, что на участке 1902,5-1902,7 км от устья реки Иртыш у приверха острова Безымянный в отсутствие разрешительных документов ОАО «Омский речной порт» 19.08.2010 осуществило незаконную добычу руслового песка в объёме 700 тонн.

По расчётам истца, в результате незаконной добычи руслового песка водному объекту - реке Иртыш причинен ущерб на сумму 4 504 250 руб. 75 коп. О взыскании ущерба в указанном размере Управление Росприроднадзора по Омской области обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 36 Водного кодекса РФ государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

В соответствии с пунктом 3, подпунктом «а» пункта 10