Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А46-7616/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№87), разработана в соответствии с Водным кодексом РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» и предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (пункт 1 Методики № 87).

            В соответствии с пунктом 5 Методики №87 исчисление размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

 В апелляционной жалобе ОАО «Омский речной порт» указало, что в нарушение пункта 5 Методики истец не привлекал компетентные организации для проведения анализов, проб, осмотра и выдачи заключений и, соответственно, не представил доказательства причинения вреда реке Иртыш. ОАО «Омский речной порт» полагает, что событие административного правонарушения, отражённое в постановлениях о привлечении ОАО «Омский речной порт» и его руководителя к административной ответственности, не может заведомо означать, что вред водному объекту, определяемый Законом об охране окружающей среды как негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения и т.д., повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, причинён.

Однако, как было указано в настоящем постановлении, привлечение ОАО «Омский речной порт» к административной ответственности по части 3 статьи 8.13 КоАП РФ является обстоятельством, подтверждающим, что в результате осуществления незаконной добычи руслового песка в объёме 700 тонн, окружающей среде причинён вред. Выявление указанного правонарушения и причинения вреда осуществлено в том числе на основании натурного обследования, что соответствует пункту 5 Методики № 87.

Размер этого вреда подлежит исчислению на основании Методики № 87, что следует из пункта 2 статьи 69 ВК РФ, пункта 1 статьи 78 Закона об окружающей среде.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение Методики № 87 в рамках настоящего дела необоснованно, поскольку ни истец, ни суд первой инстанции не указали соответствующую статью Водного кодекса РФ, нарушенную ОАО «Омский речной порт» при добыче песка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства о нарушении ОАО «Омский речной порт» в том числе норм Водного кодекса РФ (часть 1 статьи 9, часть 2 статьи 11) при незаконной добыче руслового песка установлены постановлением Управления Росприроднадзора по Омской области по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 № В-505-в/23/15-04-2010/1, постановлением Управления Росприроднадзора по Омской области по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 № В-506-в/23/15-04-2010/2, которыми ОАО «Омский речной порт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 и частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ, а также подтверждены указанными выше судебными актами арбитражных судов по делам №А46-12903/2010, №А46-12896/2010.

Исходя из изложенного, Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, применена для исчисления размера ущерба в рамках настоящего дела обоснованно.

Согласно расчёту истца, исчисление размера вреда, причинённого водному объекту р. Иртыш на 1902,6 км от устья реки Иртыш на правой кромке судового хода в 50 метрах выше приверха острова Безымянного при его использовании для добычи строительных материалов – песка без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, произведено по формуле № 9 в соответствии с пунктом 21 Методики № 87 (л.д. 37 т. 1).

Согласно указанному пункту Методики № 87, исчисление размера вреда, причиненного водному объекту при его использовании для добычи полезных ископаемых (строительных материалов) с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, производится по формуле № 9:

У   = К  x К   x H  ,

дс    в    ин    пг

где: У дс    -  размер  вреда,  причиненного  водным  объектам   при   добыче полезных ископаемых (строительных материалов), тыс. руб.; Кв, Кин   - коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики; Hпг - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам при  добыче  полезных ископаемых (строительных материалов) в зависимости от массы  их  добычи,  принимается в соответствии с таблицей 13 приложения 1 к настоящей Методике, тыс. руб.

Коэффициент Кв (коэффициент, учитывающий экологические факторы) согласно пункту 11 Методики №87 для бассейна р. Иртыш составляет 1,22; Коэффициент Кин (коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического  развития), в соответствии с пунктом 11.1 Методики № 87 принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных  вложений) за  счет всех источников финансирования».

Истцом при расчёте размера вреда определено, что коэффициент Кин составляет 1,084.

ОАО «Омский речной порт», возражая против предъявленных исковых требований, указало на необоснованность расчёта в части коэффициента индексации, учитывающего инфляционную составляющую экономического развития, принимающегося на уровне накопленного к августу 2010г. индекса-дефлятора по отношению к 2007г. (л.д. 70 т. 2). В подтверждение своих возражений ОАО «Омский речной порт» представило письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области от 12.08.2011 №14-01-47/642, в котором Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области сообщил, что не располагает информацией о коэффициенте индексации, учитывающем инфляционную составляющую экономического развития, принимающегося на уровне накопленного к августу 2010г. индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке инвестиций за счёт всех источников финансирования (л.д. 1 т. 3).

Однако то обстоятельство, что Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области не располагает информацией об индексах-дефляторах, не означает, что они не определены. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что тот же размер коэффициента Кин (1,084) использован и.о. главного маркшейдера ОАО «Омский речной порт» Коккозовым Х.К. при расчёте количества песка при погрузке его на баржу, представленном в суд первой инстанции (л.д. 3 т. 3).

В апелляционной жалобе ОАО «Омский речной порт» также указало, что суд первой инстанции не проверил довод ответчика о влажности песка, составляющей 20%, и, следовательно, не обосновал правильность исчисления размера вреда исходя из массы песка, незаконно добытом на водном объекте, составляющей 700 т.

Однако обстоятельство о том, что работниками ОАО «Омский речной порт» незаконно добыто 700т песка, установлено постановлением Управления Росприроднадзора по Омской области по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 № В-505-в/23/15-04-2010/2, которыми руководитель ОАО «Омский речной порт» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ. В постановлении указано, что проведённым замером определена масса добытого песка, находящегося на барже-площадке МП-1115, она составила 700 тонн. Протокол осмотра места происшествия составлен 19.08.2010 старшим оперуполномоченным ОБЭП ОЛУВДТ майором милиции Косаревым В.А. в присутствии понятых Сапелина А.Г. и маркшейдера ОАО «Омский речной порт» Зотиной М.П. Постановление № В-505-в/23/15-04-2010/2 от 27.09.2010 признано законным решением Омского районного суда Омской области от 11.03.2011 по делу № 12-13/2011, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 05.04.2011 по делу № 77-130/93/2011.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В связи с чем обстоятельства о незаконной добыче ответчиком – ОАО «Омский речной порт» песка массой 700 т  являются установленными.

Довод апелляционной жалобы о том, что для взыскания вреда по пункту 21 Методики №87 суд первой инстанции должен был установить природоохранный норматив, превышение которого на основе проведённых научно-исследовательских работ по обоснованию нормативов в области окружающей среды, проведённой экспертизы в области охраны окружающей среды с учётом особенностей реки Иртыш, означал бы, что вред водному объекту нанесён (установлен), отклоняется.

Факт причинения вреда водному объекту (реке Иртыш) преюдициально установлен при привлечении ОАО «Омский речной порт» и его руководителя к административной ответственности.

На основании изложенного также не подлежит оценке в качестве относимого к настоящему делу доказательства отчет о научно-исследовательской работе «Оценка устойчивости русла р.Иртыш и возможной его деформации в зоне отбора грунта в районе 1902,6 км по лоцманской карте 2001г. издания», составленный ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина (л.д. 75-141 т. 2), поскольку целью отчёта являлась оценка гидравлического режима русла реки на участке созданного углубления и его влияние на изменение руслового процесса, при этом исследования проведены в связи с запросом ОАО «Омский речной порт» о том, нарушена ли целостность водного объекта добычей 700 т песка и причинён ли такой добычей вред реке Иртыш.

Согласно расчёту истца, ущерб от незаконной добычи ответчиком песка составил 4 504 250 руб. 75 коп. Суд апелляционной инстанции считает представленный Управлением Росприроднадзора по Омской области расчёт ущерба правильным.  

Удовлетворив исковые требования Управления Росприроднадзора по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «Омский речной порт» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу № А46-7616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич