Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А46-7616/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 № 801, государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (федеральный государственный контроль и надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор). Главный государственный инспектор Российской Федерации, его заместители, старший государственный инспектор Российской Федерации, главные государственные бассейновые (территориальные) инспекторы и их заместители, главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов имеют право предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции.

Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области, утверждённым Приказом Росприроднадзора от 25.11.2008 №484, установлено, что Управление Росприроднадзора по Омской области является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также - Росприроднадзор) на территории Омской области (пункт 1 Положения). Управление осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов) (пункт 4.1.4 Положения). Должностные лица Управления для осуществления своих полномочий имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности (пункт 5.8 Положения).

Из изложенных правовых норм следует, что Управление Росприроднадзора по Омской области является надлежащим истцом по настоящему делу о взыскании ущерба, причинённого водному объекту -  реке Иртыш в результате незаконной добычи руслового песка.

Как правильно указало ОАО «Омский речной порт» в апелляционной жалобе, в соответствии с подпунктом 9 пункта 19 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области, утверждённого Указом Губернатора Омской области от 24.01.2011 № 8, Министерство природных ресурсов и экологии Омской области вправе предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, в соответствии с федеральным законодательством.

Однако наличие полномочий на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде у Министерства природных ресурсов и экологии Омской области не исключает наличие полномочий Управления Росприроднадзора по Омской области на предъявление исков о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде, в связи с чем Управление Росприроднадзора по Омской области является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред .

Согласно статье 182 ГК РФ о способах возмещения вреда, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По спорам о возмещении убытков, вытекающих из деликтных правоотношений, должна быть доказана совокупность обстоятельств о наступлении вреда, о противоправности поведения и вине причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов настоящего дела следует, что постановлением Управления Росприроднадзора по Омской области по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 № В-506-в/23/15-04-2010/1 ОАО «Омский речной порт» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за совершение административного правонарушения – использование части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2010 по делу №А46-12903/2010, оставленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, частично удовлетворены требования ОАО «Омский речной порт», указанное выше постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающем 5 000руб. Привлечение  ОАО «Омский речной порт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, признано судами обоснованным.

          Кроме того, постановлением Управления Росприроднадзора по Омской области по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 № В-505-в/23/15-04-2010/1 ОАО «Омский речной порт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ, за незаконную добычу руслового песка в период с 12.08.2010 по 19.08.2010 на участке 1902,5-1902,7 км от устья реки Иртыш у приверха острова Безымянный в отсутствие разрешительных документов, с нарушением норм Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (часть 1 статьи 11), Закона Омской области от 29.12.2001 № 334-ОЗ «О государственном регулировании пользования недрами на территории Омской области» (статья 10.1), Водного кодекса РФ (часть 1 статьи 9, часть 2 статьи 11) (л.д. 10-11 т. 1).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу №А46-12896/2010, рассмотренному по правилам суда первой инстанции, требование ОАО «Омский речной порт» о признании незаконным и отмене указанного постановления удовлетворено частично. Постановление Управления Росприроднадзора по Омской области по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 № В-505-в/23/15-04-2010/1 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 20 000 руб. Привлечение ОАО «Омский речной порт» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ, признано судом апелляционной инстанции обоснованным (л.д.12-25 т.1).

Помимо этого, постановлением Управления Росприроднадзора по Омской области по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 № В-505-в/23/15-04-2010/2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ, за то же административное правонарушение (незаконная добыча руслового песка в период с 12.08.2010 по 19.08.2010 на участке 1902,5-1902,7 км от устья реки Иртыш у приверха острова Безымянный в отсутствие разрешительных документов) привлечён генеральный директор ОАО «Омский речной порт» Данилов В.А. (л.д. 26-27 т.1).  Решением Омского районного суда Омской области от 11.03.2011 по делу № 12-13/2011 постановление Управления Росприроднадзора по Омской области по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 №В-505-в/23/15-04-2010/2 оставлено без изменения (л.д. 28-33 т. 1). Решением судьи Омского областного суда от 05.04.2011 по делу №77-130/93/2011 решение Омского районного суда Омской области от 11.03.2011 оставлено без изменения (л.д. 34-36 т. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства о совершении ОАО «Омский речной порт» административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.6 и частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ, в результате использования части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, а также  осуществления  незаконной добычи руслового песка в объёме 700 тонн,  в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно части 3 статьи 8.13 КоАП РФ незаконная добыча песка, гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых на водных объектах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Возражая против предъявленных исковых требований, ОАО «Омский речной порт» указало, что в рамках дел о привлечении общества и его руководителя к административной ответственности не устанавливались обстоятельства о том, осуществлено ли вредное воздействие на водный объект и недра незаконной добычей руслового песка в объёме 700 тонн, поскольку состав части 3 статьи 8.13 КоАП РФ является формальным и доказывание факта причинения вреда для привлечения к административной ответственности по такому составу не требуется, при этом доказательства причинения ущерба, о взыскании которого предъявлен иск, не были представлены в материалы настоящего дела Управлением Росприроднадзора по Омской области, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика. Действительно, незаконная добыча песка, гравия, глины и иных общераспространенных ископаемых на водных объектах, представляет собой формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны. Объективная сторона правонарушений – это действия, которые могут быть разными по фактическому содержанию (добыча полезных ископаемых и тому подобное, то есть их изъятие со дна, берегов водного объекта), но совпадают по признаку незаконности, то есть осуществления этих действий без разрешения или вопреки закону.

Однако наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается не потому, что вредные последствия при совершении такого правонарушения могут не наступить, а потому, что возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. 

Поскольку ОАО «Омский речной порт» в установленном законом порядке было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статье1 7.6 и частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ, в результате использования части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, а также осуществления незаконной добычи руслового песка в объёме 700 тонн, причинение вреда окружающей среде незаконной добычей руслового песка презюмируется и не требует доказывания в рамках настоящего дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ОАО «Омский речной порт» о назначении гидрологической экспертизы, поскольку проведение этой экспертизы направлено на получение доказательств причинения вреда незаконной добычей руслового песка в объёме 700 тонн, однако, обстоятельства о причинении вреда указанной добычей являются преюдициально установленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов двух инстанций по делу №А46-12903/2010, а также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу № А46-12896/2010, и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об окружающей среде) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Статьей 68 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) установлено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда, при этом определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ВК РФ Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что разработка Методики исчисления размера вреда, являющейся подзаконным нормативным актом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №639 была поручена Министерству природных ресурсов Российской Федерации.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённая Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 №87 (далее – Методика