Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А75-5690/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2011 года

                                                        Дело №   А75-5690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8268/2011) бюджетного учреждения «Капитальное строительство» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2011 по делу №  А75-5690/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению бюджетного учреждения «Капитальное строительство» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1118609000696) на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного Нижневартовским отделом инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии третьего лица: Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей: 

от бюджетного учреждения «Капитальное строительство» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Бюджетное учреждение «Капитальное строительство» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.07.2011 № 22-11-18/НВ, вынесенного  Нижневартовским    отделом    инспектирования    Службы    жилищного    контроля    и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – административный орган).

Решением от 16.09.2011 по делу №  А75-5690/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

            По убеждению подателя апелляционной жалобы, судом, при  вынесении обжалуемого судебного акта допущена неверная трактовка части 5 статьи 52 ГрК РФ,  пункта 5, 6, 8  Общих положений РД-11-04-2006г., в части обязанности заказчика по уведомлению органа государственного строительного надзора по уведомлению о начале строительных работ, что привело к  ошибочному выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности. Как следует из содержания жалобы, лицом на которое возложена указанная обязанность по уведомлению является застройщик, а не заказчик, которым в соответствии с заключенным государственным контрактом является заявитель.

           В отзыве на апелляционную жалобу  Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты- Мансийского АО отклонила доводы подателя жалобы, как несостоятельные, вынесенное судом первой инстанции решение просит оставить без изменения.  

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

   Как следует из материалов дела, на основании утвержденной программы проверок на объекте капитального строительства: «Реконструкция пересечения ул. Нефтяников – автомобильная дорога от моста через р. Аган до поворота на Тагринское месторождение в г. Радужный», расположенного по адресу: г. Радужный, от окончания участка № 1 до начала участка № 3 от моста через р. Аган до поворота на Тагринское месторождение (стр.), далее – объект, административным органом проведена проверка соблюдения обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, других нормативных документов при устройстве дорожной одежды, прокладке сетей электроснабжения, устройству электроосвещения в период 20.06.2011 по 27.06.2011.

   В ходе проверки установлено, что работы по устройству дорожной одежды, прокладке сетей электроснабжения, устройству электроосвещения, подлежащие проверке, на момент проведения проверки не выполняются. Извещение о завершении работ, которые подлежат проверке, если срок окончания таких работ не совпадает со сроками, указанными в программе проведения проверок, от Учреждения в орган, осуществляющий государственный строительный надзор, не поступало.

  По результатам проверки составлен акт от 27.06.2011 № 139/НВ (л.д. 71-74).

   По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2011 № 23-11-20/НВ (л.д. 55-58).

  Определением от 30.06.2011 административным органом назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Учреждения на 07.07.2011 в 12 час. 00 мин (л.д. 77).

   По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 07.07.2011 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 80-82).

  Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

14.09.2011г. Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО  был вынесен судебный акт по делу, являющийся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

   Согласно части 2 статьи 9.5 КоАП РФ объективную строну состава данного правонарушения образуют действия по нарушению сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства либо не уведомлению уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке

   Субъектами        данных        правонарушений        являются        лица,        осуществляющие

строительство.

   В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять      строительство,      реконструкцию,     капитальный     ремонт     объекта

капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика и в том числе обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке

   В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

            В части 5 статьи 52 Кодекса предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного   строительного   надзора   федеральный   орган   исполнительной  власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

    В пункте 5 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129 (далее - Порядок), также предусмотрено, что застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение (по образцу, приведенному в приложении № 2 к настоящему Порядку) о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 ГрК РФ.

   Пунктом 6 указанного Порядка определено, что извещение с прилагаемыми к нему документами являются основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок в течение 7 рабочих дней с даты получения   такого получения.

   В программе проведения проверок указывается, в том числе примерная дата проведения каждой проверки, определяемая на основании данных проекта организации строительства объекта капитального строительства (подпункт «в»).

  В силу пункта 8 указанного Порядка лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать орган строительного надзора об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке, указанных в программе проверки.

            Административным органом при осуществлении проверки, о которой Учреждение было извещено надлежащим образом (л.д. 67), было установлено, что работы по устройству дорожной одежды, прокладке сетей электроснабжения, устройству электроосвещения,   подлежащие   проверке,    не   ведутся    и    даже    не   начаты.   Никаких документов о переносе сроков строительства объекта в период с 29.11.2010 по 27.06.2011 не представлено.

             Как следует из материалов рассматриваемого спора, Учреждение  являющееся заказчиком  реконструкции   объекта   согласно   контракту от  05.11.2009  № 73-С/П (л.д. 100-105), не известило орган государственного строительного надзора об изменении сроков окончания работ по устройству дорожной одежды, прокладке сетей электроснабжения, устройству электроосвещения в связи с несовпадением со сроками, указанными в программе проведения проверок, чем нарушил требования   пункта 8 Порядка.

     С учетом исследованных и установленных судом первой инстанции обстоятельств  рассматриваемого спора, а также исходя    из  системного    толкования    частей      3,    5    статьи    52    Градостроительного   кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 8 вышеуказанного Порядка, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  именно на заказчика строительства (реконструкции) объекта капитального строительства указанными нормативными правовыми актами возложена обязанность уведомить уполномоченный орган об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке, указанных в программе проверки.

            Таким образом, подлежит отклонению довод подателя жалобы о неправомерном привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ  ввиду отсутствия у него нормативно установленной обязанности по уведомлению органа государственного строительного надзору о периоде проведения работ, обусловленных заключением государственного контракта.

 Согласно графику № 2 производства работ, направленному Учреждением в Инспекцию      Госстройнадзора      Ханты-Мансийского      автономного      округа      -      Югры

01.11.2010   работы устройству асфальтобетонного покрытия должны были быть завершены в июне 2011 г. В соответствии с программой проверок сроки окончания работ, подлежащих проверке, установлены с 14.06.2011 по 21.06.2011.

           Принимая во внимание, что на момент проведения проверки работы по устройству дорожной одежды, прокладке сетей электроснабжения, устройству электроосвещения,   подлежащие   проверке,    не   ведутся    и    даже    не   начаты, административным органом в ходе проведения проверочных действий  правомерно констатировано, что лицом допустившим нарушение требований вышеназванных норм ГрК РФ и положений пунктов 5, 6  Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов,  является заявитель.

 Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

  Вина Учреждения во вменяемом ему в вину правонарушении, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, выразилась в том, что Заказчик зная, что указанные работы не ведутся, не предпринял установленных законом действий направленных на уведомление органа государственного строительного надзора