Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А75-5690/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о сложившейся ситуации, чем нарушил требования   пункта 8 Порядка.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

  При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы в обоснование изложенной позиции на буквальное содержание пункта 8 РД-11-04-2006г., поскольку при формировании вывода о надлежащем субъекте совершенного административного правонарушения суд первой инстанции обоснованно исходил из системного анализа вышеприведенных норм и существа сложившихся правоотношений.

  Кроме того, ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ также указывает на солидарную обязанность застройщика и заказчика известить уполномоченный орган о начале (изменении срока) строительства, то есть извещение может быть направлено одним из этих лиц, но обязанность лежит на обоих и ответственность в случае не направления несут и застройщик, и заказчик.

Суд апелляционной инстанции считает, что Учреждением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2011 по делу №  А75-5690/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу бюджетного учреждения «Капитальное строительство» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер