Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А81-2202/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2011 года

                                                     Дело № А81-2202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9003/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холмогортрубопроводстрой» Лещева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Холмогортрубопроводстрой» Лещева Сергея Николаевича по делу №  А81-2202/2009 (судья Мотовилов А.Н.), не соответствующим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Холмогортрубопроводстрой» (далее – ООО «ХТПС», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2009 по делу № А81-2202/2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «ХТПС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лещев Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2010 по настоящему делу ООО «ХТПС» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 21.05.2010 по делу № А81-2202/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Лещев С.Н.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего Лещева С.Н., выразившееся в несвоевременном проведении оценки имущества должника (с учетом уточненного заявления от 12.09.2011).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2011 по делу № А81-2202/2009 данное заявление удовлетворено: бездействие конкурсного управляющего ООО «ХТПС» Лещева С.Н., выразившееся в несвоевременном проведении оценки имущества должника (дебиторской задолженности), повлекшее за собой затягивание конкурсного производства в ООО «ХТПС» признано незаконным.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника Лещев С.Н. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 07.10.2011, полагая, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требование кредитора не имеет юридического значения и не может быть предъявлено или выставлено на торги и реализовано до момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения, а именно, о включении в реестр требований кредиторов должника. О том, что спорное требование ООО «ХТПС» включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее – ОАО «Технефтьинвест»), конкурсному управляющему Лещеву С.Н. стало известно лишь из определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2011 по делу № А70-8244/2009. После этого и проведена оценка спорной дебиторской задолженности с утверждением положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «ХТПС».

Кроме того, податель жалобы считает, что интересы ФНС России в данном случае не нарушены, так как конкурсным управляющим ООО «ХТПС» уполномоченному органу как заявителю по настоящему делу затраты по ведению конкурсного производства не предъявлены. Оценка же спорного имущества до момента включения дебиторской задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Технефтьинвест», напротив, привела бы к такому нарушению, так как конкурсный управляющий должен был дважды провести оценку одного и того же имущества.

ФНС России не согласилась с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем в отзыве на нее просит оставить без изменения обжалуемое определение.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Лещев С.Н., представитель ФНС России, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2011 по делу № А81-2202/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба ФНС России мотивирована тем, что конкурсным управляющим Лещевым С.Н. в нарушение статей 20.3, 129 Закона о банкротстве несвоевременно проведена оценка имущества должника (дебиторской задолженности), что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ХТПС».

В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названы обязанности по проведению инвентаризации и оценки имущества должника.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации  и оценки имущества должника.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Коль скоро в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в срок не позднее шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении ООО «ХТПС» введено 20.04.2010 сроком на шесть месяцев, то есть подлежало завершению 20.10.2010.

Конкурсным управляющим Лещев С.Н. утвержден спустя один месяц после открытия конкурсного производства – 21.05.2010.

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлялся, а именно, определениями арбитражного суда от 15.12.2010, от 22.04.2011, от 24.08.2011. В последний раз конкурсное производство продлено до 01.12.2011.

Согласно информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего должника от 03.08.2011 (том 8 листы дела 68-78), в состав конкурсной массы включено имущество балансовой стоимостью 9 221 978 руб. 84 коп. Данное имущество представляет собой дебиторскую задолженность.

Инвентаризация указанного имущества проведена 20.05.2010, на что указано в отчете конкурсного управляющего. Это обстоятельство также подтверждено инвентаризационной описью № 3 от 20.05.2010 (том 9 листы дела 7-8).

Тем не менее, в этом же отчете указано на проведение оценки имущества должника в феврале 2011 года, о чем заключен соответствующий договор № 8 от 01.02.2011.

Предложения о порядке и условиях продажи имущества должника были представлены собранию кредиторов лишь в марте 2011 года.

То есть оценка спорного имущества проведена спустя более чем девять месяцев после введения процедуры конкурсного производства. К моменту истечения срока конкурсного производства конкурсный управляющий не только не приступил к расчетам с кредиторами, но даже не провел оценку имущества должника, несмотря на то, что данное имущество выявлено конкурсным управляющим должника намного ранее его оценки.

Никаких мер по оценке имущества (дебиторской задолженности) не принималось на протяжении столь длительного времени.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что несвоевременное проведение оценки было вызвано отсутствием информации о включении спорной дебиторской задолженности в реестр требований кредиторов должника – ОАО «Технефтьинвест».

Так, по утверждению конкурсного управляющего должника оценка подобного имущества до вынесения определения о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности невозможна, поскольку без такого судебного акта дебиторская задолженность не может быть реализована.

Для подтверждения требования ООО «ХТПС» к ОАО «Технефтьинвест» конкурсным управляющим должника 11.10.2010 в арбитражный суд подано требование кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Технефтьинвест», в установлении которого определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2011 по делу № А70-8244/2009 отказано с указанием на то, что требования ООО «ХТПС» в сумме 9 221 978 руб. 84 коп. уже включены в реестр требований кредиторов ОАО «Технефтьинвест» определением от 10.03.2010.

Именно в связи с вынесением определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2011 по делу № А70-8244/2009 конкурсному управляющему Лещеву С.Н., по утверждению последнего, стало известно о факте установления судом обоснованности требования ООО «ХТПС», после чего конкурсный управляющий должника и приступил к оценке спорной дебиторской задолженности и ее реализации.

Оценив приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что подобные обстоятельства не могут являться объективными причинами, препятствующими своевременному проведению оценки дебиторской задолженности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо особенностей для оценки дебиторской задолженности в отличие от другого имущества должника, в том числе обязательное установление размера дебиторской задолженности судебным актом до момента оценки либо необходимость повторной оценки после вынесения подобного судебного акта.

Напротив,