Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А81-2202/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусматривает, что оценка имущества должника проводится оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим, то есть соответствующим специалистом, который и определяет рыночную стоимость имущества должника, включая дебиторскую задолженность. 

Поэтому даже, если конкурсный управляющий Лещев С.Н. не обладал информацией о включении требования ООО «ХТПС» в реестр требований кредиторов ОАО «Технефтьинвест» вплоть до января 2011 года, это не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о его обязанности произвести оценку прав требования в деле о банкротстве в разумный срок.

Об обстоятельствах нахождения дебитора ОАО «Технефтьинвест» в процедуре банкротства Лещев С.Н., действуя добросовестно, не мог не знать, поэтому обязан был довести эту информацию до оценщика, в том числе в связи с необходимостью оценки ликвидности дебиторской задолженности.

Более того,  суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что и получение информации о наличии судебного акта  о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Технефтьинвест» полностью зависело от своевременных и разумных действий конкурсного управляющего должника, поскольку о наличии спорной дебиторской задолженности последнему стало известно еще в мае 2010 года.

Однако с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Технефтьинвест» конкурсный управляющий Лещев С.Н. обратился лишь в октябре 2010 года, в то время как конкурсное производство в отношении ООО «ХТПС» к этому времени уже должно было быть завершено. Причем никакого имущества за исключением спорной дебиторской задолженности у ООО «ХТПС» выявлено не было.

Следует также учитывать, что судебные акты арбитражных судов являются общедоступными, так как размещаются на официальных сайтах арбитражных судов, и с момента вынесения судебного акта, содержащаяся в нем информация становится общеизвестной.

Конкурсный управляющий как постоянный участник дел о банкротстве не мог не знать об этом обстоятельстве.

Причем, по мнению суда апелляционной инстанции, он был обязан изучить картотеку арбитражного дела о банкротстве ОАО «Технефтьинвест», в том числе судебные акты по делу,  чтобы как минимум получить информацию о вероятности удовлетворения требований к ОАО «Технефтьинвест».

То, что конкурсный управляющий должника не предпринял никаких действий по получению интересующей кредиторов информации, касающейся спорной дебиторской задолженности, при наличии у него сведений о том, что в отношении ОАО «Технефтьинвест» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), является риском самого конкурсного управляющего и никак не может служить основанием для признания его действий разумными и добросовестными.

Таким образом, возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают исполнение Лещевым С.Н. полномочий конкурсного управляющего ООО «ХТПС» в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих невозможность осуществления обязанностей по оценке имущества должника в разумный срок, позволяющий завершить конкурсное производство своевременно, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное бездействие является грубым нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа в данном деле.

Такое позднее проведение оценки имущества должника влечет увеличение периода банкротства должника и соответственно увеличение расходов на процедуру банкротства, а значит, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.  

Это может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к проведению оценки имущества.

К тому же поскольку ФНС России является заявителем, риск возложения дополнительных расходов, которых при добросовестном отношении можно было бы избежать, лежит на ней.

Поэтому есть все  основания для вывода о затягивании процедуры конкурсного производства, а также о том, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего Лещева С.Н. ведет к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что являются незаконными, нарушающими требования статей 124 (пункта 2) 129 (пункта 2), 130 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лещева С.Н., выразившиеся в непринятии мер, направленных на оценку имущества должника, в пределах срока конкурсного производства, установленных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

При этом продление сроков конкурсного производства судом не влияет на вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим, поскольку в условиях, когда суду предоставляются сведения о возможности формирования конкурсной массы, суд не может завершить конкурсное производство.

Вместе с тем, закон исходит их того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок.

Таким образом, факт незаконного бездействия арбитражного управляющего материалами дела подтвержден.

То обстоятельство, что уполномоченный орган принимал к сведению отчеты конкурсного управляющего Лещева С.Н. и не возражал против продления срока конкурсного производства, никоим образом не влияет на возможность реализации ФНС России своего права на обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего, а также не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку, как усматривается из определений о продлении срока конкурсного производства, такое продление было вызвано необходимостью завершения всех мероприятий, связанных с взысканием спорной дебиторской задолженностью, и соответственно возможностью погашения требования ФНС России.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Холмогортрубопроводстрой» Лещева Сергея Николаевича по делу №  А81-2202/2009 оставить без изменения, апелляционную  жалобу (регистрационный номер  08АП-9003/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холмогортрубопроводстрой» Лещева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова