Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А46-4531/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2011 года

                                                 Дело №   А46-4531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8355/2011) федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2011 по делу №  А46-4531/2011 (судья Луговик С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Консалтинговая Компания» (ОГРН 1045501005076, ИНН 5501076930)

к федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» (ОГРН 1025403202440, ИНН 5407121512)

3-и лица: Территориальное управление  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Дюна»

о взыскании 6 626 860 рублей 19 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» – Зайко Е.О. (паспорт, по доверенности от 13.09.2011 сроком действия до 16.06.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Консалтинговая Компания» – Кононов П.В. (паспорт, по доверенности от 01.09.2011 сроком действия 1 год);

от Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Дюна» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Консалтинговая Компания»  (далее – ООО «Сибирская Консалтинговая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» (далее – ФГОУ ВПО «НГАВТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 626 860 руб. 19 коп.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 6 593 860 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Указанные уточнения в части уменьшения размера исковых требований судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2011 по делу № А46-4531/2011 с федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» в пользу ООО «Сибирская Консалтинговая Компания» взыскано 6 593 860 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, а также 55 969 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Сибирская Консалтинговая Компания» из федерального бюджета возвращено 156 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 60 от 19.04.2011. 

Судебный акт мотивирован тем, что проведение, перечень и объем работ были согласованы сторонами, факт надлежащего выполнения данных работ подтверждается материалами дела. Необходимость проведения ремонта судна обусловлена спецификой его эксплуатации, в связи с чем эксплуатация судна без проведения капитального и текущего ремонтов была невозможна.

Затраты истца на проведение капитального и текущего ремонтов являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с последнего в размере 6 593 860 руб. 51 коп.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГОУ ВПО «НГАВТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствуют доказательства необходимости проведения капитального и текущего ремонтов судна на сумму 6 593 860 руб. 51 коп. Утверждает, что землесос «Иртышский-1023» проходил ежегодное освидетельствование в Российском речном регистре, из актов за период с 2004 года по 2010 год следует, что состояние судна оценивается как «годное».

Проведение, перечень и объем работ сторонами не согласовывались. Указывает, что Арбитражным судом Омской области по делу № А46-24447/2009 данные обстоятельства были исследованы и оценены.

Податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинает течь с 2007 года, так как последний платеж за ремонтные работы произведен истцом именно в 2007 году.

До начала судебного заседания от ООО «Сибирская Консалтинговая Компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Сибирская Консалтинговая Компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2011 по делу №  А46-4531/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сибирская Консалтинговая Компания» (арендатор) и Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Омское командное речное училище имени капитана Евдокимова В. И.» (арендодатель, правопреемником которого является ФГУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта») подписан договор аренды земснаряда от 19.03.2004 № О-25, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору землесос «Иртышский-1023» с экипажем и 22 понтона с 2 концевыми площадками, а также курсантами, проходящими практику на землесосе, в аренду и оказывает своими силами услуги по управлению им, а арендатор оплачивает данные услуги и предоставление имущества в аренду (пункт 1.1 договора).

Срок договора аренды установлен 1 900 дней с момента вступления договора в силу и подписания акта приёма-передачи (пункт 1.3 договора аренды земснаряда от 19.03.2004 № О-25 в редакции дополнительного соглашения к нему от 19.10.2004 № 3).

Как следует из пункта 2.4 договора аренды земснаряда от 19.03.2004 № О-25 арендатор обязан поддерживать объект аренды в исправном состоянии, заключать от своего имени с портами договоры о сдаче хозяйственных фекальных вод, подсланиевых вод и сухого мусора.

Стороны пришли к соглашению, что арендатор несёт все расходы по заправке землесоса «Иртышский-1023» топливом и иными расходуемыми в процессе эксплуатации материалами (пункт 2.9 договора).

В силу пункта 2.11 названного договора в случае необходимости проведения ремонта, обусловленной неисправностью, возникшей по вине арендодателя (в т. ч. по вине экипажа или курсантов) - ремонт производится силами арендодателя, либо силам арендатора с последующим возмещением понесённых затрат, либо с последующим зачётом этих затрат в счёт арендной платы путём её уменьшения на сумму затрат.

Согласно пункту 2.13 договора аренды земснаряда от 19.03.2004 № О-25 в редакции дополнительного соглашения к нему от 19.10.2004 № 3 расходы по зимнему отстою объекта аренды, включая его охрану, относятся на счёт арендодателя.

По акту приёма-передачи от 06.10.2004 поименованное в договоре аренды земснаряда от 19.03.2004 № О-25 имущество передано арендатору в пользование.

Истец указывает, что в целях проведения капитального и текущего ремонтов принятого в аренду имущества истец понёс затраты в размере 6 593 860 руб. 51 коп. Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению понесённых истцом затрат на проведение ремонтных работ послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

12.09.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указал, что ответчик, не производя в период с 2005 года по 2007 год затрат на ремонт судна, которые он должен был понести исходя из положений статьи 634 ГК РФ, получил неосновательное обогащение в виде экономии денежных средств на проведение ремонтных работ и закупку материалов, которые фактически были произведены за счет истца.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 19.04.2011, что подтверждается штемпелем суда на исковом заявлении (т.д. 1 л.д. 12).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьями 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила установлены названным Кодексом и иными законами.

Так, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истец считает, что ответчик обогатился за его счет, так как в период действия договора стоимость ремонтных работ ему компенсирована не была.

На основании имеющихся в деле документов, а именно: ведомости ремонта  (т.д. 1, л.д. 57-95), которые подтверждают факт проведения истцом ремонтных работ, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что срок исковой давности на обращение истца в суд с исковым заявлением пропущен.

Так, из ведомостей следует, что ремонтные работы производились в 2005, 2006 и 2007 годах, следовательно, с момента проведения таких работ, т.е. с момента, когда истец произвел ремонтные работы начинается исчисление срока исковой давности.

Таким образом, в любом случае, к моменту подачи иска в суд первой инстанции (19.04.2011) трехгодичный срок истек.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения стал возможным только после расторжения договора и отказа ответчика от компенсации затрат истца на ремонт в рамках договора, то есть после 01.04.2010, является неверным, поскольку факт неосновательного обогащения мог возникнуть именно с момента когда истцом были понесены затраты на ремонт (2005-2007 годы).

Даже если, оценивать указанные обстоятельства как обогащение ответчика в виде излишне оплаченной арендной платы, то в таком случае срок исковой давности следует исчислять также с момента производства истцом ремонтных работ.

По мнению истца возможность зачета осуществления затрат у него существует весь период действия договора и следовательно срок прекращается только с его расторжением.

Однако в суде заявитель пояснил, что в 2007 году он обращался с заявлением о зачете расходов в счет арендных платежей, и ему было отказано.

Таким образом, нарушение своего права отказом в осуществлении зачета он также знал в течение более трех лет, но в суд не обращался.

Поскольку, как указано ранее, работы производились в 2005 – 2007 годах, то и в данном случае срок исковой давности является пропущенным.

Истечение срока исковой давности, о применении