Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А46-4531/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В связи с пропуском истцом трехгодичного срока на обращение с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истец должен доказать, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Истец указал, что в целях проведения им капитального и текущего ремонтов принятого в аренду имущества, а именно: землесоса «Иртышский-1023» он понес затраты в размере 6 593 860 рублей 51 коп., которые ответчиком ему не были возмещены.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действительно между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земснаряда от 19.03.2004 № О-25, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору землесос «Иртышский-1023» с экипажем и 22 понтона с 2 концевыми площадками, а также курсантами, проходящими практику на землесосе, в аренду и оказывает своими силами услуги по управлению им.

Как следует из статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статья 634 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 Комментария к статье 634 ГК РФ (под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского) поскольку договор аренды транспортного средства с экипажем предполагает осуществление арендодателем технической эксплуатации предмета договора (ст. 635 ГК), логично возложение на него обязанности поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии, включая его текущий и капитальный ремонт и предоставление необходимых принадлежностей.

Обязанность арендодателя, указанная в заглавии статьи 634, несколько шире, чем она предусмотрена в тексте названной нормы. В названии статьи 634 употреблен термин «содержать» транспортное средство, а в самой статье говорится об обязанности поддерживать его надлежащее состояние. Очевидно, что последнее понятие уже первого, что вытекает из сопоставления данной статьи со статьей 636 ГК (а также из анализа статьи 616 ГК). Как следует из статьи 636 ГК РФ, содержание транспортного средства, выражающееся в оплате топлива и других расходуемых при эксплуатации материалов, осуществляется арендатором. Однако поскольку норма данной статьи носит диспозитивный характер, расходы по содержанию транспортного средства, связанные с его коммерческой эксплуатацией (и возлагаемые по общему правилу на арендатора), могут быть вменены в обязанность арендодателя по соглашению сторон. Что касается расходов по технической эксплуатации транспортного средства, то эта обязанность арендодателя сформулирована императивно и не может быть изменена договором (пункт 2 Комментария к статье 634 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по капитальному и текущему ремонту судна, сданного в аренду с экипажем,  возложены законодательством на арендодателя.

Однако обязанность доказывания наличия обстоятельств реальной необходимости проведения ремонтных работ, равно как и факт проведения последних, возложена в силу статьи 65 АПК РФ на истца.

Вместе с тем доказательства необходимости произведения вышеназванных ремонтных работ в материалах дела отсутствуют.

Договором аренды земснаряда от 19 марта 2004 года № О-25 периодичность проведения арендодателем капитального ремонта не установлена.

Исходя из содержания Приказа Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 № 61 «О введении в действие Правил ремонта судов Министерства речного флота РСФСР» под капитальным ремонтом понимается ремонт судна (элемента, узла), выполняемый для восстановления его технико-эксплуатационных характеристик до значений, близких к построечным, с заменой и (или) восстановлением любых элементов, включая базовые. При этом капитальному ремонту, подлежат только отдельные элементы (узлы) судна либо СТС: судовые двигатели (как главные, так и вспомогательные), вспомогательные механизмы, судовые устройства после выработки их ресурса или в случаях, когда их техническое состояние требует проведения капитального ремонта.

Соответственно, необходимость проведения капитального ремонта судна должна быть вызвана либо выработкой ресурса тех или иных элементов судна либо подобный ремонт должен осуществляться тогда, когда техническое состояние элементов судна требует проведение капитального ремонта.

Техническое состояние как судна в целом, так и отдельных его элементов согласно законодательству РФ определяется по результатам освидетельствования судна, проводимого ФГУ «Российский речной регистр» (далее по тексту - Речной Регистр).

Согласно распоряжению Минтранса РФ от 29.11.2002 № нс-148-р «Об утверждении правил освидетельствования судов в эксплуатации и правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий» (далее по тексту - Правила) по результатам ежегодного освидетельствования, проводимого Речным Регистром, техническое состояние судна может быть оценено как:

- «годное к эксплуатации», если все элементы судна удовлетворяют требованиям Правил, а параметры выявленных дефектов находятся в пределах допускаемых значений (пункт 2.14.4 Правил)

- «годное к эксплуатации только с ограничениями», если элементы судна не в полной мере удовлетворяют требованиям Правил (пункт 2.14.5 Правил),

- «негодное к эксплуатации», если техническое состояние любого из элементов судна признано негодным (пункт 2.14. 6 Правил).

Исходя из содержания Правил, проведение капитального ремонта судна может потребоваться на основании акта освидетельствования судна, выданного Речным Регистром, согласно которому судно признается негодным к эксплуатации либо годным к эксплуатации с ограничениями.

Если все элементы судна удовлетворяют требованиям Правил, и судно Речным Регистром признается годным, проведение капитального ремонта не требуется.

Ответчиком представлены акты ежегодного освидетельствования судна, из которых следует, что землесос «Иртышский-1023» проходил ежегодное освидетельствование в Российском речном регистре в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно актам ежегодного освидетельствования техническое состояние землесоса «Иртышский - 1023» в период с 2004 года по 2010 год оценивалось как «годное».

Таким образом, доказательства возникшей необходимости проведения капитального ремонта землесоса «Иртышский - 1023» истцом не представлены, напротив материалы дела свидетельствуют о том, что судно в исправном состояние и годно к плаванию.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт судну был необходим, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ремонтные ведомости свидетельствуют о том, что ремонт фактически был осуществлен, но указанные ведомости не подтверждают, что ремонт судну был необходим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 по делу № А46-24477/2009, истцом во исполнение договора подряда от 01.08.2006 б/н выполнены ремонтные работы, что подтверждается актом о выполнении ремонтных работ от 10.05.2007 и калькуляцией сметы затрат на сумму 4 353 960 руб. 80 коп., актом от 10.06.2007 и калькуляцией сметы затрат на сумму 389 998 руб. 42 коп., актом о выполнении ремонтных работ от 15.05.2007 на сумму 427 500 руб.

В данной связи суд по вышеуказанному делу отметил, что отсутствие доказательств фактического несения истцом затрат на проведение ремонтных работ в части приобретения расходных материалов, принимая при этом во внимание положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», согласно которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, равно как и доказательств несения расходов, связанных с оплатой труда работников, занятых выполнением ремонтных работ.

Представленные истцом документы не содержат подписей уполномоченных представителей ответчика, что свидетельствовало бы о согласовании и принятии ответчиком проведённых истцом работ, равно как и фактической необходимости осуществления последних.

Суд также указал, что из представленной истцом в судебном заседании 25.02.2010 в материалы дела переписки сторон не усматривается обстоятельств обращения истца к ответчику о рассмотрении вопроса о необходимости проведения ремонта арендованного транспортного средства в части представленных истцом доказательств, а также просьбы ответчика о проведении соответствующего ремонта силами истца, равно как и вопроса о возмещении понесённых истцом затрат на осуществление ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 по делу № А46-24477/2009 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 645 748 руб. 19 коп., составляющих стоимость произведенного истцом ремонта, отказано.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2010 вышеуказанное решение суда  оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства, которые были исследованы судом по делу № А46-24477/2009, являются преюдициальными по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства, в подтверждение произведенных затрат на ремонт, которые были представлены истцом по настоящему делу.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы не могут быть расценены как надлежащие доказательства согласования ответчиком ремонтных работ, их перечня и объемов постольку поскольку, акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом (заведующим учебным флотом), а переписка сторон не содержит информации об обращении истца к ответчику за рассмотрением вопроса о необходимости проведении ремонта землесоса «Иртышский-1023», равно как и информации о согласовании ответчиком проведения ремонтных работ.

В силу приведенных выше норм права следует, что неосновательное обогащение может возникнуть на стороне одной стороны за счет средств другой стороны в случае если будет доказан факт приобретения или сбережения денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае ни того, ни другого истцом доказано не было. 

Истцом в материалы настоящего дела были представлены лишь доказательства производства работ, в то время как доказательств оплаты производства работ и затраченных материалов на эти работы, не представлено.

Исследовав все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку являются недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном сбережении денежных средств ответчика за счет истца, а также пропущен трехгодичный срок для обращения истца с исковым заявлением.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской