Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А46-4802/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции с учетом требований статей 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы: договоры на недвижимое имущество, счета-фактуры, передаточные акты, акты о приемке передачи основных средств (формы № ОС-1), товарные накладные (ТОРГ-12) иные первичные документы и установлено, что Общество доказало реальность совершения операций с вышеуказанными контрагентами, имущество им приобретено, оплачено. Замечаний к оформлению товарных накладных и счетов-фактур, налоговым органом не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Основанием, по которому налоговый орган отказал в возмещении суммы налога на добавленную стоимость явился вывод Инспекции о том, что участники сделок является взаимозависимыми лицами.

При этом налоговым органом не учтено следующего.

Факт взаимозависимости участников сделок налогоплательщиком не опровергается, между тем, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для соответствующих выводов о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, ущерб бюджету не нанесен, обязательства по исчислению и уплате налога в бюджет исполнены Обществом в полном объеме.

Доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость с использованием формального документооборота созданной взаимозависимыми лицами, в разрезе правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Инспекцией не представлено.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности.

В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Опровержение презумпции соответствия цены сделки рыночной цене для целей налогообложения и, соответственно, для доначисления налогов, может иметь место только в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, что налоговым органом не производилось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нет оснований считать, что взаимозависимость, на которую ссылается налоговый орган, повлияла на условия или экономические результаты деятельности Общества и привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налогового вычета, так как налоговый орган не доказал факт нерыночного ценообразования в целях необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в отсутствие реальной экономической деятельности.

Факт приобретения Обществом недвижимого имущества у своих контрагентов по завышенной цене сам по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды. Каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.02.2009 № 8337/08 по делу № А46-17291/2006.

Что касается довода подателя жалобы на использование ООО «ВСП Траст» для приобретения недвижимого имущества заемных денежных средств, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Соответствующая правовая позиция выражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 5801/06.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель Общества пояснил, что им по договору займа с ЗАО «ВСП «Процессинг» задолженность погашена.

Более того, как уже было отмечено выше, ООО «Старт», ООО «Альянс» в налоговой отчетности отразили спорные операции по продаже недвижимого имущества, налог на добавленную стоимость уплатили в бюджет, образовав тем самым источник возмещения налога из бюджета.

Налоговый орган, указывая в апелляционной жалобе на транзитный характер платежей, не обосновал и не указал, каким образом установленные им обстоятельства характеризуют налогоплательщика как недобросовестного, препятствуют в реализации предоставленного ему права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в результате спорных сделок, осуществленных между Обществом и его контрагентами, не изменился собственник имущества.

Однако Инспекцией не учтено, что заключение сделок между юридическими лицами, имеющими одного учредителя, не противоречит ни нормам гражданского права, ни обычным условиям гражданского оборота.

Кроме того, сделки надлежащим образом были оформлены, переход права собственности по указанным сделкам в установленном законом порядке был зарегистрирован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исследовав согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы налогового органа, а также представленные доказательства по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила доказательств, отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости, с бесспорностью подтверждающих, что целью заключения сделок по приобретению недвижимого имущества является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе Инспекция выразила свое несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства в назначении оценочной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом налогового органа, поскольку, исходя из предмета заявленного требования, проведение предложенной заинтересованным лицом экспертизы не может быть признано целесообразным.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что экспертиза в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проверки Инспекцией не назначалась и не проводилась, налоговый орган сделал вывод по итогам проверки. Назначение экспертизы судом направлено на получение новых доказательств, не имеющих отношение к основаниям для доначисления налога и отказа в возмещении налога по оспариваемому ненормативному акту.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство налогового органа. Основания для его удовлетворения судом второй инстанции не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 14.04.2011 № 10-23/18462 является недействительным.

Поскольку решение от 14.04.2011 № 10-23/18462 является недействительным, то вынесенные на его основании решения от 14.04.2011 № 1, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, а также выставленное требование от 19.04.2011 № 1 также являются недействительными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2011 г. по делу № А46-4802/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк