Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А75-2049/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2011 года

                                                       Дело №   А75-2049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-8601/2011, 08АП-9121/2011) департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска, главы крестьянского фермерского хозяйства Пушкарева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2011 года по делу № А75-2049/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое

по иску первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к муниципальному образованию город Нефтеюганск в лице департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014), крестьянскому (фермерскому) хозяйству в лице главы Пушкарева А.Н. (ОГРНИП 308860411400018, ИНН 860400070436) о признании недействительным договора аренды № 67/10 от 01.07.2010, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в качестве третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирский дом», отделения по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, департамента финансов администрации города Нефтеюганска,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Первый заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры к муниципальному образованию город Нефтеюганск в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - МО г.Нефтеюганск в лице департамента имущественных и земельных отношений) с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований):

о признании недействительным договора аренды № 67/10 от 01.07.2010,

применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата из бюджета муниципального образования город Нефтеюганск в федеральный бюджет денежной суммы, полученной в виде арендной платы за период с 01.07.2010 по момент признания договора недействительным в сумме 445 692 руб., а также в виде обязания КФХ «Пушкарева А.Н.» освободить арендованное имущество от имущества КФХ «Пушкарева А.Н.».

Определением суда от 19.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФК по ХМАО-Югре), глава крестьянского фермерского хозяйства «Пушкарев А.Н.» Пушкарев А.Н., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирский дом» (далее – ООО УК «Сибирский дом»).

Определением суда от 20.07.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено крестьянское фермерское хозяйство «Пушкарев А.Н.» в лице главы Пушкарева А.Н. (далее – Глава КХФ Пушкарев А.Н.); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – отделение по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Определением суда от 10.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации города Нефтеюганска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2011 производство по делу № А75-2049/2011 в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены. Договор аренды № 67/10 от 01.07.2010 признан недействительным. С Главы КФХ Пушкарева А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что никем из участников дела не оспаривался факт внесения объекта по адресу: г.Нефтеюганск, 13 мкрн, д.35, помещение 91, в реестр муниципальной собственности. Муниципальное образование г.Нефтеюганск в отношении названного помещения реализовывало правомочия собственника с учетом того, что это объект гражданской обороны, в частности, учитывало его в таком качестве, обеспечивая при этом надлежащую сохранность и функциональность. Территориальное управление федеральным имуществом по ХМАО-Югре никогда не предъявляло претензий к МО г.Нефтеюганск относительно спорного помещения.

По мнению департамента, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании ничтожной сделки недействительной. Исполнение сделки началось с момента подписания департаментом и Главой КФХ Пушкаревым А.Н. договора аренды от 13.06.2007 № 192/07, после прекращения действия которого отношения сторон продлевались путем заключения договоров от 24.06.2008 № 222/08, от 01.07.2008 № 103/09, от 01.07.2010 № 67/10.

Глава КФХ Пушкарев А.Н. также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2011 по делу № А75-2049/2011, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказать, а также рассмотреть по существу встречный иск.

Пушкарев А.Н. отмечает, что на момент подачи настоящего иска в суд 18.03.2011 договор аренды помещения был расторгнут в одностороннем порядке департаментом имущественных и земельных отношений, помещение по акту приема-передачи передано ООО УК «Сибирский дом». Полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип равенства сторон, отклонив все ходатайства ответчика (об изменении статуса КФХ «Пушкарев А.Н. с третьего лица без самостоятельных требований на третье лицо с самостоятельными требованиями, о выделении материалов, содержащих признаки преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о принятии обеспечительных мер по делу и другие).

По мнению Пушкарева А.Н. первый заместитель прокурора действовал исключительно в интересах ООО УК «Сибирский дом». Последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Представитель прокуратуры при изложении перед судебным заседанием уточнений к исковому заявлению учитывал пояснения представителя ООО УК «Сибирский дом». Прокуратурой не оспаривается акт приема-передачи спорного помещения указанном обществу, несмотря на то, что он ничтожен в силу его подписания уже после того, как департаменту стало известно о принадлежности помещения к федеральной собственности. Не поддержано истцом ходатайство ответчика о применении обеспечительных мер. Представитель прокуратуры высказался против заявления Пушкарева А.Н. о даче оценки преступным действиям работника департамента в лице Лаптевой А.Г. и ООО УК «Сибирский дом» в лице директора Дудича А.И.

Считает, что решение суда привело к негативным последствиям, а именно, спорное помещение (противорадиационное убежище) выведено ООО УК «Сибирский дом» из боеготовного состояния.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Для дополнительного извещения ООО УК «Сибирский дом», Департамента финансов администрации г.Нефтеюганска о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 21.11.2011, суд апелляционной инстанции объявил перерыв до 28.11.2011.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Департаменту финансов администрации г.Нефтеюганска, ООО УК «Сибирский дом», Департаменту имущественных и земельных отношений, УФК по ХМАО-Югре также направлены телеграммы.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу № А75-2049/2011 в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 между МО г.Нефтеюганск в лице департамента имущественных и земельных отношений (арендодатель) и Главой КФХ Пушкаревым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды № 67/10 (т.1, л.д. 34-39), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения по адресу: г. Нефтеюганск, 13 мкр., д. 35 (правая сторона дома), общей площадью. 251 кв.м, для использования под магазин смешанных товаров.

Срок действия договора - с 01.07.2010 по 31.05.2011 (пункт 1.2).

В подтверждение передачи помещения арендодателем арендатору сторонами подписан акт приема-передачи (приложение № 2 к договору).

Факт внесения арендатором арендных платежей никем не оспаривается.

Ссылаясь на отсутствие у МО г.Нефтеюганск права на передачу помещения в аренду в связи с тем, что он относится к федеральной собственности, находящейся на территории МО г.Нефтеюганск, первый заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск о признании договора аренды № 67/10 от 01.07.2010 недействительным подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит собственнику или иному управомоченному лицу.

В соответствии с имеющейся в деле документацией на помещение 91 в доме 35, мкрн 13, г.Нефтеюганск (паспорт убежища № 209-85, технический паспорт - т.1, л.д. 51-61) таковой является противорадиационным укрытием для населения города вместимостью 700 человек (дата приемки в эксплуатацию – 1988 год).

Согласно ГОСТу Р22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 № 327, противорадиационное укрытие (ПРУ) - защитное сооружение, предназначенное для укрытия населения от поражающего воздействия ионизирующих излучений и для обеспечения его жизнедеятельности в период нахождения в укрытии (пункт 2.3.12);

защитное сооружение - инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий или катастроф на потенциально опасных объектах либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения (пункт 2.3.10).

Противорадиационные укрытия согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» относятся к объектам гражданской обороны.

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу пунктов 1, 2 раздела III приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1 убежища как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Постановление от 27.12.1991 № 3020-1 не содержит расшифровки понятия «объект инженерной инфраструктуры». Однако согласно ГОСТу Р22.0.02-94, противорадиационные укрытия отнесены к защитным сооружениям, при этом последние являются инженерными сооружениями. Таким образом, противорадиационные укрытия являются инженерными сооружениями, используемыми в чрезвычайных ситуациях.

Исходя из пункта 3 Постановления от 27.12.1991 № 3020-1, объекты государственной