Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А75-2049/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Учитывая вышеприведенные нормы, противорадиационные укрытия относятся к имуществу, относящемуся исключительно к федеральной собственности в силу их относимости к объектам, указанным в пунктах 1, 2 раздела III приложения № 1 Постановления от 27.12.1991 № 3020-1.

При таких обстоятельствах довод МО г.Нефтеюганск в лице департамента имущественных и земельных отношений о включении спорного помещения в реестр муниципальной собственности противоречит Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у МО г.Нефтеюганск в лице департамента имущественных и земельных отношений полномочий на распоряжение спорным имуществом путем передачи его в аренду на основании договора аренды № 67/10 от 01.07.2010.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор договора аренды № 67/10 от 01.07.2010 является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям статей 209, 608 ГК РФ, Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ суд верно сослался решение по делу № А75-4162/2010, в рамках которого сделан вывод о правомерности отказа Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 15.02.2010 в государственной регистрации права собственности МО г.Нефтеюганск на объект – нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Нефтеюганск, мкрн 13, дом 35, помещение 91, в связи с непредставлением заявителем (Администрацией г.Нефтеюганска) правоустанавливающих документов на объект, а также о том, что спорное помещение относится исключительно к федеральной собственности.

Довод апелляционной жалобы об осуществлении МО г.Нефтеюганск в отношении названного помещения правомочий собственника как по отношению к объекту гражданской обороны, не имеют правового значения для существа спора.

Позиция суда соответствует подходу, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 12757/09 по делу N А56-19531/2007.

Верная оценка дана судом первой инстанции доводам ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности применительно к статье 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ)

В настоящем случае каждый из ранее заключенных договоров, в том числе спорный, имеют согласованный срок аренды, а также следующую ссылку – срочность договора аренды означает, что его действие прекращается с истечением срока.

Каждый из договоров аренды, включая договор № 67/10 от 01.07.2010, представляют собой самостоятельные договоры аренды, заключенные на определенных условиях. В связи с чем, связывать все договоры аренды воедино и оценивать как одну сделку, исполненную более трех лет назад до подачи настоящего иска, оснований нет.

В рамках настоящего дела иск заявлен о признании недействительным договора № 67/10 от 01.07.2010, а значит, на предмет соответствия его требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ) оценке подлежит именно этот договор.

Довод Главы КФХ Пушкарева А.Н. о том, что на момент подачи настоящего иска в суд 18.03.2011 договор аренды помещения был расторгнут в одностороннем порядке департаментом имущественных и земельных отношений, отклоняется. Данное обстоятельство не имеет значения для спора о недействительности сделки. Ничтожная сделка является недействительной в силу в силу несоответствия закону с самого момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон арбитражного процесса суд находит не соответствующим действительности, поскольку всем заявлениям ответчика дана оценка в соответствующих судебных актах. Более того, законность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2011 по делу № А75-2049/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер, а также определения о возвращении встречного искового заявления Главы КФХ Пушкарева А.Н., проверена судом в порядке апелляционного производства. Определения оставлены без изменения.

Довод о действии первого заместителя прокурора в интересах ООО УК «Сибирский дом» не подлежит оценке, как не относящийся к предмету спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2011 по делу № А75-2049/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Главу КФХ Пушкарева А.Н. (государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена платежными поручениями № 162 от 17.10.2011 и № 163 от 17.10.2011).

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается, уплаченная Пушкаревым А.Н. по платежному поручению № 162 от 17.10.2011 пошлина в размере 1 000 руб. зачтена судом в порядке пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2011 по делу № А75-2049/2011.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2011 года по делу № А75-2049/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

А.С. Грязникова