Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А75-4671/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2011 года

                                                   Дело №   А75-4671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8548/2011) индивидуального предпринимателя Сайдахмадова Мирзосангина Чамоловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2011 по делу № А75-4671/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (ИНН 8622011490, ОГРН 1058600313914)

к индивидуальному предпринимателю Сайдахмадову Мирзосангину Чамоловичу (ИНН 862202721538, ОГРН 307862201100015)

о взыскании арендной платы, пени и об обязании освободить земельный участок,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сайдахмадову Мирзосангину Чамоловичу (далее по тексту - ИП Сайдахмадов М.Ч., предприниматель, ответчик) о взыскании арендной платы по договорам аренды земельного участка № 1313 от 02.07.2008 и № 2038 от 23.03.2010, пени за несвоевременное внесение арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании освободить земельный участок.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Департаментом исковые требования в полном объеме, взыскав с ИП Сайдахмадова М.Ч. в пользу Департамента задолженность по арендной плате за период с 02.07.2008 по 22.03.2010 в сумме 19 760 руб. 01 коп., за период с 23.03.2010 по 08.06.2011 в сумме 13 507 руб. 69 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.09.2008 по 22.03.2010 в сумме 5 470 руб. 49 коп., за период с 11.04.2010 по 31.12.2010 в сумме 83 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 08.06.2011 в сумме 164 руб. 08 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд также обязал ИП Сайдахмадова М.Ч. освободить земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 541 кв.м., с кадастровым номером 86:22:0002001:0129, находящийся по адресу: город Югорск, улица Энтузиастов 3/1.

Кроме того, арбитражный суд указал, что Департамент вправе осуществить соответствующие действия за счет предпринимателя, если ответчик не исполнит решение суда в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды, в связи с чем на основании статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал также обоснованным требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что земельный участок, переданный предпринимателю по договору, несмотря на истечение срока аренды и прекращение действия договора аренды в связи с отказом арендодателя от договора в установленный в уведомлении срок предпринимателем не освобожден, в связи с чем на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации признал также обоснованным требование Департамента о возврате спорного земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, ИП Сайдахмадов М.Ч. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Сайдахмадов М.Ч. указывает, что договор аренды № 2038 от 23.03.2010 является действующим договором, заключенным на неопределенный срок, в связи с чем основания для удовлетворения требования об освобождении земельного участка у суда первой инстанции отсутствовали. При этом ИП Сайдахмадов М.Ч. подтверждает, что, действительно, продолжительное время не вносил арендную плату за земельный участок вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, однако на сегодняшний день полностью погасил задолженность по арендным платежам, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 1167/1168 от 20.09.2011.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции принял к рассмотрению дело, которое не относиться к подведомственности арбитражного суда, поскольку спор между ИП Сайдахмадовым М.Ч. и истцом возник из договоров аренды земельного участка, заключенных ответчиком как гражданином Сайдахмадовым М.Ч.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Сайдахмадова М.Ч. поступили дополнения к жалобе, в которых предприниматель дополняет свою позицию ссылкой на следующее. В соответствии с условиями договоров аренды земельного участка № 1313 от 02.07.2008 и № 2038 от 23.03.2010 целевым назначением переданного в аренду участка является строительство магазина. В соответствии с пунктом 4 статьи 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка. При этом у ИП Сайдахмадова М.Ч. имеется разрешение на строительство магазина № RU-86322000-53, выданное 07.08.2008 Управлением архитектуры и градостроительства Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска, срок действия которого продлен до 25.08.2012.

В обоснование своих доводов к дополнениям к апелляционной жалобе ИП Сайдахмадовым М.Ч. приложены: копия разрешения на строительство магазина № RU-86322000-53; копия договора № 01-07/08 КС от 07.07.2008; техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций незавершенного строительством магазина смешанных товаров по ул. Энтузиастов, 3/1 в г. Югорске, ХМАО-Югра Тюменской области по состоянию на 2011 год.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку ИП Сайдахмадов М.Ч. обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.07.2008 между Департаментом (арендодатель) и Сайдахмадовым М.Ч. (арендатор) подписан договор аренды № 1313 земельного участка, расположенного по адресу: город Югорск, улица Энтузиастов 3/1 (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, площадью 541 кв.м., расположенный по адресу: город Югорск улица Энтузиастов 3/1, с кадастровым номером 86:22:0002001:0129.

Срок аренды установлен по 30.06.2009 года (пункт 2.1 договора аренды № 1313 от 02.07.2008).

Размер арендной платы за земельный участок в год определен в сумме 39 024 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора № 1313 от 02.07.2008). С 31.01.2009 размер арендной платы был изменен и составил 4 783 руб. 11 коп., с 01.01.2010 размер арендной платы составил 3 188 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды № 1313 от 02.07.2008 арендная плата исчисляется с момента подписания настоящего договора и вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1 договора суммы не позднее 10-го числа последнего месяца текущего квартала, путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре.

23.03.2010 между истцом и ответчиком был заключен новый договор аренды № 2038 на пользование тем же земельным участком. Договор заключен на срок с 23.03.2010 по 31.12.2010 (пункт 2.1 договора аренды № 2038 от 23.03.2010).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды № 2038 от 23.03.2010 размер арендной платы в период с 23.03.2010 по 01.07.2010 определен в сумме 3 188 руб. 74 коп. в год без НДС, и с 02.07.2010 года в сумме 6 377 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата исчисляется с 23.03.2010 и вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1 договора суммы до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за исключением четвертого квартала, путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре. Арендная плата за четвертый квартал календарного года вносится арендатором до 10-го числа последнего месяца этого календарного года (пункт 3.2.3 договора).

Пунктом 7.4 договора аренды № 2038 от 23.03.2010 также предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в письменной форме за один месяц.

Письмом № 02/24 от 28.01.2011 Департамент сообщил предпринимателю о необходимости оплаты задолженности по вышеуказанным договорам, а также об освобождении и возврате земельного участка в связи с истечением срока действия договора (л.д. 23-24).

Поскольку данное письмо осталось без ответа и исполнения, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

11.07.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ИП Сайдахмадовым М.Ч. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно счел их обязательствами аренды, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и положения заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя иск Департамента в части обязания предпринимателя возвратить переданный в аренду земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение указанной нормы данный земельный участок ответчиком в установленный в уведомлении срок освобожден не был и продолжает использоваться, несмотря на истечение срока аренды и прекращение действия договора в связи с отказом арендодателя от договора.

Изложенный вывод суда первой инстанции относительно прекращения срока действия договора аренды ошибочен и привел к принятию неверного решения по делу в данной части.

Из материалов дела усматривается, что первоначально спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду на основании договора аренды № 1313 от 02.07.2008, впоследствии в отношении данного земельного участка между сторонами заключен новый договор аренды № 2038 от 23.03.2010 сроком действия по 31.12.2010 (пункт 2.1 данного договора).

Как уже отмечалось выше, пунктом 7.4 договора аренды № 2038 от 23.03.2010 императивно установлено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается и доказательств обратного Департаментом не представлено, что в срок до 31.12.2010 (включительно) истцом какие-либо возражения относительно возобновления срока действия договора на неопределенный срок в адрес ответчика направлены не были, следовательно, в силу процитированного условия заключенного между сторонами договора аренды № 2038 от 23.03.2010 указанный договор считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

При этом пунктом 7.4 договора аренды № 2038 от 23.03.2010 для случаев возобновления срока действия договора на неопределенный срок установлено, что в таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в письменной форме за один месяц.

Доказательства направления в адрес ИП Сайдахмадова М.Ч. такого уведомления в материалах дела также отсутствуют и не были представлены истцом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

По убеждению суда апелляционной инстанции,