Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А75-4671/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

письмо № 02/24 от 28.01.2011 не может быть расценено в качестве такого уведомления, поскольку в нем идет речь об освобождении земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды № 2038 от 23.03.2010, что на момент его составления и направления не соответствовало действительности.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения иска Департамента в части обязания ИП Сайдахмадова М.Ч. освободить спорный земельный участок у суда первой инстанции отсутствовали, а потому в данной части апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на соответствующие нормы Земельного кодекса Российской Федерации в части, регулирующей порядок расторжения договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство, не принимаются судом апелляционной во внимание, поскольку указанное выходит за предмет рассмотрения настоящего спора, вытекающего из гражданских обязательств аренды. В любом случае, часть статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, предусматривает дополнительные основания расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, в то время как частью 1 указанной нормы в качестве общего правила закреплено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Иск Департамента в части взыскания с предпринимателя арендной платы, пени за несвоевременное внесение арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения ИП Сайдахмадовым М.Ч. своих обязанностей по договорам аренды № 1313 от 02.07.2008 и № 2038 от 23.03.2010 удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Так, в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в установленный договором срок.

Разделами 3 указанных договоров установлены порядок и условия внесения арендной платы, которая в ходе действия означенных договоров подвергалась корректировке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и ИП Сайдахмадовым М.Ч. в апелляционной жалобе подтверждается, в нарушение пункта 3.2 договора № 1313 от 02.07.2008 и пунктов 3.2. и 3.2.2. договора № 2038 от 23.03.2010 арендные платежи ответчиком своевременно не вносились. Арендная плата внесена один раз 26.03.2010 в размере 8 000 руб.

В связи с чем за предпринимателем образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды № 1313 от 02.07.2008 за период с 02.07.2008 по 22.03.2010 в сумме 19 760 руб. 01 коп. и по договору аренды № 2038 от 23.03.2010 за период с 23.03.2010 по 08.06.2011 в сумме 13 507 руб. 69 коп., в том числе из них арендная плата после возобновления срока действия договора составляет 4 056 руб. 99 коп.

При данных обстоятельствах иск Департамента о взыскании данной задолженности обоснованно удовлетворен арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что доводы ИП Сайдахмадова М.Ч. относительно оплаты арендных платежей после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, на которых в апелляционной жалобе настаивает ответчик, могут быть заявлены последним в рамках исполнительного производства с представлением в службу судебных приставов соответствующих документов, что исключит двойное взыскание задолженности. При этом оплата задолженности при условии надлежащего подтверждения данного факта в любом случае не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что такая оплата осуществлена после его принятия.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.09.2008 по 22.03.2010 в сумме 5 470 руб. 49 коп., за период с 11.04.2010 по 31.12.2010 в сумме 83 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 08.06.2011 в сумме 164 руб. 08 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по уплате арендных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора аренды № 1313 от 02.07.2008).

В соответствии с приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2008 № 3-нп «Об арендной плате за земельные участки» с 31.01.2009 за нарушение сроков внесения арендной платы подлежит начислению пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Аналогичным образом пунктом 5.1 договора аренды от 23.03.2010 № 2038 также предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по настоящему договору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора аренды).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных выше размерах и за означенные выше периоды правомерно расценены судом первой инстанции как обоснованные.

Расчеты как пени, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела имеются, судом первой инстанции проверены, признаны обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанных расчетов ИП Сайдахмадовым М.Ч. не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их непринятия.

Что касается довода ИП Сайдахмадова М.Ч. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду со ссылкой на то, что спорные договоры аренды заключены Департаментом с ним как с физическим лицом, то он расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом процитированных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования или его связь с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сайдахмадов М.Ч. обладает статусом индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, л.д. 29-31); спор возник из договора аренды, заключенного между истцом, являющимся юридическим лицом, и ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем; спор связан с предпринимательской деятельностью ответчика, поскольку в соответствии с условиями договоров на спорном земельном участке им осуществляется строительство магазина, на что указывает и сам предприниматель в дополнениях к апелляционной жалобе.

Таким образом, рассматриваемый спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в связи с частичным ее удовлетворением относятся на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2011 по делу № А75-4671/2011 отменить в части обязания индивидуального предпринимателя Сайдахмадова Мирзосангина Чамаловича освободить земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 541 кв.м., с кадастровым номером 86:22:0002001:0129, находящийся по адресу: город Югорск улица Энтузиастов 3/1, и взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда первой инстанции в оставшейся части оставить без изменения.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска в пользу индивидуального предпринимателя Сайдахмадова Мирзосангина Чамаловича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков