Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А46-6595/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2011 года

                                                 Дело №   А46-6595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8916/2011) муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2011 года, принятое по делу № А46-6595/2011 (судья Чукреев Н.С.) по иску муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска «Омскэлектро» (ОГРН 1025501252270; ИНН 5508000049; место нахождения: 644027, г. Омск, ул. Л.Чайкиной, 8) к  открытому акционерному обществу «Омскэнергосбыт» (ОГРН 1055504094766; ИНН 5503091518; место нахождения: 644010, г. Омск, ул. М.Жукова, 74/2) взыскании 128 168 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска «Омскэлектро» -  представителя Сахарчук Т.В. по доверенности от 22.11.2011 сроком действия 1 год;

от открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» - представителя Лазарева А.И. по доверенности от 14.07.2011 сроком действия до 12.12.2011,

установил:

муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска «Омскэлектро» (далее – МПЭП г. Омска «Омскэлектро», истец) 30.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (с 13.07.2011 – ОАО «Омскэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2008 № 05.220.416.08 в сумме 128 168 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2011 года по делу № А46-6595/2011 в удовлетворении исковых требований МПЭП г. Омска «Омскэлектро» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МПЭП «Омскэлектро» г. Омска указывает, что в представленной истцом калькуляции (отключение воздушного ввода по наряду ГП) не указано, что она распространяет своё действие только на период 2010 года. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец отрицал факт взимания им платы за отключение с потребителей. Полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств в подтверждение факта оказания услуг и надлежащей сдаче результата работ. По мнению истца, вне зависимости от того, согласованы в договоре отношения сторон по ограничению или нет, сетевая организация обязана выполнить требования гарантирующего поставщика (инициатора отключения) на основании нормативно-правового акта (пункт 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Омскэнергосбыт» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании сообщил о смене наименования предприятия.

Согласно представленным истцом заверенным копиям свидетельства серии 55 № 003609499 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.11.2011, свидетельства серии 55 № 003609500 о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, полное фирменное наименование истца – муниципальным производственно-эксплуатационным предприятием города Омска «Омскэлектро», сокращенное – МПЭП «Омскэлектро» г. Омска.

Представитель МПЭП г. Омска «Омскэлектро» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Омскэнергосбыт» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01 апреля 2008 года между МПЭП г. Омска «Омскэлектро» (территориальная сетевая организация, ТСО) и ОАО «Омскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, ГП) подписан договор № 05.220.416.08 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора ТСО обязалось оказывать по заявкам ГП не включенные в тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям ГП и по возобновлению их электроснабжения, иные услуги предусмотренные настоящим договором, а ГП обязуется оплачивать услуги в соответствии с калькуляциями, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (приложение № 7) на основании акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.2.4 договора ГП обязался оплачивать ТСО услуги, оказанные в соответствии с пунктом 3.1.4 настоящего договора, по калькуляции, согласованной сторонами.

Как утверждает истец, МПЭП г. Омска «Омскэлектро» на основании нарядов ответчика произвел в 2008, 2009, 2010 и 2011 годах отключение его потребителей.

Стоимость отключения одного воздушного ввода по наряду ответчика в соответствии с калькуляцией, утверждённой зам. директора по экономике и финансам –начальником ФЭС МПЭП г. Омска «Омскэлектро», составляет 1 034 руб. 45 коп. (без учёта НДС).

Письмами от 04.03.2011 № 16-18/1267, от 15.03.2011 № 16-18/100 и от 06.04.2011 № 16-18/188 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ и счета №№ 1570, 1915, 2734, 2735 на оплату оказанных услуг, на общую сумму 128 168 руб. 35 коп.

Поскольку ОАО «Омскэнергосбыт» свои обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренные договором № 05.220.416.08 от 01.04.2008 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии не исполнило, МПЭП г. Омска «Омскэлектро» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 709 ГК РФ цена не является существенным условием, поскольку, если цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения в договоре не указаны, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В пункте 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – совместное постановление Пленумов ВС РФ № 6, ВАС РФ № 8 от 01.07.1996) разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в подтверждение стоимости оказанных услуг по отключению потребителей представлена калькуляция отключений воздушного ввода (по наряду ГП), калькуляция подключение коммутационного аппарата в ТП (по наряду ГП после отключения за неуплату), утвержденные ТСО на 2010 год, а также документы, подтверждающие накладные, транспортные расходы и иные коэффициенты, используемые при расчёте указанных калькуляций.

Как было отмечено ранее, согласно пунктам 3.1.4, 3.2.4 договора № 05.220.416.08 от 01.04.2008 калькуляция обязательно должна быть согласована сторонами и является неотъемлемым приложением к названному договору.

Из материалов дела усматривается, что калькуляции (приложение № 7 к договору) на стоимость услуг по отключению потребителей ГП в спорный период не были согласованы истцом и ответчиком.

Кроме того, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела калькуляции отключений воздушного ввода (по наряду ГП) на 2008, 2009, 2011 годы, не доказал, что в 2008, 2009, 2011 годах была установлена аналогичная стоимость спорных услуг.

Калькуляции в 2008-2010 годах на рассмотрение и утверждение ОАО «Омскэнергосбыт» не направлялись. Впервые приложение № 7 к договору – калькуляция на отключение потребителей по нарядам ГП, было направлено для подписания ответчику только 16.05.2011. Данный факт подтверждается письмом № 04-01-05/3153 от 16.05.2011 (т. 2 л.д. 5).

ОАО «Омскэнергосбыт» не согласившись с ценой услуг по отключению, отказалось от подписания указанной калькуляции.

Изложенное свидетельствует о том, что цена услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям ГП сторонами договора № 05.220.416.08 от 01.04.2008 не согласована.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор № 05.220.416.08 от 01.04.2008 в этой части является незаключенным.

Довод МПЭП г. Омска «Омскэлектро» о том, что в представленной истцом калькуляции (отключение воздушного ввода по наряду ГП) не указано, что она распространяет своё действие только на период 2010 года, не имеет правового значения ввиду её несогласования с ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Представление истцом калькуляции на отключение воздушного ввода (по наряду ГП), калькуляции на подключение коммутационного аппарата в ТП (по наряду ГП после отключения за неуплату), утвержденных ТСО на 2010 год, признаётся судом недостаточным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что калькуляции могут подтверждать обоснованность расчета, но не размер денежной суммы, предъявляемой ко взысканию, поскольку не содержат сведений о цене, обычно применяемой при сравнимых обстоятельствах. Калькуляции не подтверждают стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими организациями, они составлены истцом и сравнивать их не с чем. При этом, представленные истцом калькуляции датированы 2010 годом, тогда как МПЭП г. Омска «Омскэлектро» предъявило требование о взыскании стоимости услуг по отключению потребителей за период 2008-2011гг.

Так как сведениями о стоимости аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения не располагал, следует признать, что применительно к статье 424 ГК РФ истец обоснованность стоимости выполненных работ не подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлено достаточно доказательств в подтверждение факта оказания услуг и надлежащей сдаче результата работ, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Как было отмечено ранее, истец обязуется по заявкам ответчика оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям ГП и по возобновлению их электроснабжения, иные услуги предусмотренные настоящим договором, а ГП обязуется оплачивать услуги в соответствии с калькуляциями, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (приложение № 7) на основании акта выполненных работ (пункт 3.1.4 договора).

В подтверждение факта оказания в 2008, 2009, 2010 и 2011 годах услуг по отключению потребителей истец представил в материалы дела наряды, а также акты выполненных нарядов ГП на отключение ч/ж домов.

Со стороны ОАО «Омскэнергосбыт» акты выполненных нарядов не подписаны.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем истца в заседании суда апелляционной