Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А46-9176/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А46-9176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8440/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2011 по делу № А46-9176/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Сибтранснефтепродукт» (ИНН 5501021184, ОГРН 1025500508725) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения от 12.05.2011 № 05-11/1367 (в части),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Алянич И.В. по доверенности № 08/00046 от 12.01.2011 сроком действия по 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения) и Золоторева А.А.  по доверенности № 08/05231 от 18.07.2011 сроком действия по 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);            

от открытого акционерного общества «Сибтранснефтепродукт» - Масленников М.В. по доверенности № 145  от 15.06.2011 сроком действия три года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

открытое акционерное общество «Сибтранснефтепродукт» (далее - ОАО «Сибтранснефтепродукт», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, инспекция) от 12.05.2011 № 05-11/1367 в части: пункта 2 резолютивной части - о начислении пени по налогу на прибыль в сумме 65 148 руб., пункта 3 резолютивной части - об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 14 158 000 руб., пункта 4.1 резолютивной части, содержащего предложение уплатить недоимку  по налогу на прибыль в сумме 2 885 514 руб.,  пункта 4.2 резолютивной части, содержащего предложение уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 158 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2011 по делу № А46-9176/2011 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным в спорной части.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Сибтранснефтепродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2011 № 05-11/0603ДСП и, с учетом возражений налогоплательщика и мероприятий дополнительного налогового контроля, вынесено решение от 12.05.2011 № 05-11/1367ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением:

 общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год на основании представленной уточненной налоговой декларации в период проведения выездной проверки в виде штрафа в размере 91 674 руб.; по пункту 1 стать 122 НК РФ за неполную уплату налога на землю в виде штрафа в размере 647 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2008 год в виде штрафа в размере 1 275 руб.; по статье 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный срок в виде штрафа в размере 2000 руб.

начислены пени налогу на прибыль в размере 65 148 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 3 346 руб., по налогу на землю в размере 2099 руб.; по транспортному налогу 2 924 руб.;

отказано в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 14 158 000 руб., в том числе по налоговым периодам: сентябрь 2007 года в размере 11 803 440 руб., октябрь 2007 года в размере 2 355 600 руб.;

предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль в размере 2 911 013 руб.; по налогу на добавленную стоимость 19 124 руб.; по земельному налогу в размере 6 466 руб., по транспортному налогу в размере 13 750 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 30.06.2011 № 16-17/09769, принятым по апелляционной жалобе общества, решение налогового органа по выездной проверке оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, ОАО «Сибтранснефтепродукт» обжаловало его в Арбитражном суде Омской области.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что общество оспаривает законность выводов налогового органа относительно непринятия к учету расходов по налогу на прибыль, которые были понесены ОАО «Сибтранснефтепродукт» при оплате по договору от 02.10.2006 б/н, заключенному с ООО «Гарвард» на оказание услуг по государственной регистрации права на магистральный нефтепродуктопровод «Омск-Сокур-Плотниково-Кемерово» в сумме 14 900 000 руб.

В этой части судом первой инстанции было признано, что расходы, понесенные обществом по названному договору соответствуют требованиям НК РФ, так как таковые являются обоснованными, документально подтверждены, связаны с предпринимательской деятельностью. При этом, судом не были  приняты в качестве надлежащих доводы налогового органа: о несоответствии в календарных датах, проставленных на первичных документах; о том, что этап, обозначенный в документах как получение права на объект в судебном порядке,  фактически не имел места быть.

Также суд установил, что общество оспаривает выводы налогового органа относительно непринятия к вычету налога на добавленную стоимость за 2007 год по взаимоотношениям с ООО «Геофин-Ойл».

В части данного эпизода суд первой инстанции посчитал, что обществом выполнены все условия для предъявления вычета (реальность операции подтверждается договором, счетами-фактурами, документами об оплате; приобретенный товар принят на учет, хозяйственные операции по его приобретению отражены в бухгалтерском учете, товар приобретен для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость), в то время как доводы проверяющих  не соответствуют требованиям главы 21 НК РФ, направлены на вмешательство в хозяйственную деятельность налогоплательщика, выводы носят предположительный характер. Налоговым органом, по мнению суда, не доказано отсутствие намерения получить экономический эффект от совершения сделки и направленность на получение необоснованной выгоды, поскольку никаких документов в обоснование этого не представлено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению налогового органа, расходы предприятия, понесенные в рамках договора с ООО «Гарвард» в сумме 12 022 976 руб. по обеспечению подготовки технического паспорта на магистральный нефтепродуктопровод, получению выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, получения правоустанавливающего документа, а также по исправлению замечаний, возникших при регистрации права, не могут быть приняты в целях налогообложения прибыли ввиду их несоответствия критериям обоснованности и документальной подтвержденности, закрепленным в статье 252 НК РФ.

В части взаимоотношений с ООО «Геофин-Ойл» (отказ в вычете по НДС) инспекция считает, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, так как приобретению товара предшествовало участие в поставке нескольких посредников, которые только перевыставляли счета-фактуры, фактическим поставщиком являлся первый продавец в цепочке посредников; расчеты произведены с использованием одного банка; установлена взаимозависимость участников следки и т.п.

ОАО «Сибтранснефтепродукт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновало свою позицию о несостоятельности доводов налогового органа и незаконности вынесенного им решения по выездной проверке в оспариваемой части, так как понесенные расходы являются реальными, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, фактически товары поставлены, услуги выполнены, нарушений требований НК РФ допущено не было, в связи с чем нет оснований для непринятия расходов по налогу на прибыль и отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогового органа и представителя налогоплательщика, соответственно поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы должны содержать информацию о содержании хозяйственной операции (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное отнесение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимости услуг по государственной регистрации права на магистральный нефтепродуктопровод «Омск-Сокур-Плотниково-Кемерово» по договору оказания услуг б/н от 02.10.2006 в сумме 14 900 000 руб., заключенному с ООО «Гарвард».

В соответствии с пунктом 1 данного договора ООО «Гарвард» приняло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг и работ собственными или привлеченными силами, результатом которых должно стать получение заказчиком или указанным заказчиком лицом свидетельств о государственной регистрации на Производственно-технологический комплекс «Магистральный нефтепродуктопровод «Омск-Сокур-Плотниково-Кемерово», ориентировочной суммарной протяженностью 640 км., расположенный на территории Новосибирской и Кемеровской областях, согласно согласованному сторонами техническому заданию.

В рамках договора ООО «Гарвард» обязалось выполнить работы, оказать услуги:

1. обеспечение подготовки технического паспорта на МНПП «Омск-Сокур-Плотниково-Кемерово» и выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства. Стоимость данного вида работ определена в размере 8 352 000 руб.;

2. обеспечение правоустанавливающего документа на МНПП «Омск-Сокур-Плотниково-Кемерово». Стоимость данного вида работ определена в размере 1 794 000 руб.;

3. обеспечение государственной регистрации прав на МНПП «Омск-Сокур-Плотниково-Кемерово». Стоимость данного вида работ определена в размере 2 254 000 руб.

Согласно представленным в ходе проверки документам по факту выполнения этапов работ в рамках договора от 02.10.2006 б/н составлены акты приема-передачи:

1. акт от 26.03.2007 о выполнении работы по обеспечению подготовки технического паспорта на МНПП «Омск-Сокур-Плотниково-Кемерово» и выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства на суму 8 352 000 руб.

2. акт от 17.07.2007 о выполнении работы по обеспечению получения правоустанавливающего документа на МНПП «Омск-Сокур-Плотниково-Кемерово» на сумму 1 794 000 руб.;

3. акт от 17.07.2007 о выполнении работ по обеспечению государственной регистрации прав на МНПП «Омск-Сокур-Плотниково-Кемерово» на сумму 2 254 000 руб.

Налоговый орган, проанализировав представленные документы, а также исследовав обстоятельства оказания ООО «Гарвард» перечисленных услуг, пришел к выводу, что отдельные документы не могут быть приняты во внимание для целей налогообложения ввиду их несоответствия