Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А46-9176/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

только наименованием продавца и покупателя, а также ценой поставляемого товара - бензина;

2)      фактическим поставщиком бензина в адрес налогоплательщика выступало ООО «ЭйДжи-Ойл». Посредники (ООО «Норднефтегаз», ООО «Сибпромснаб-Тюмень», ООО «Ресурснефтехим», ООО «СевКавзнефть») услуг по поставке бензина не оказывали, а только выписывали счета-фактуры в адрес следующего по цепочке посредника;

3)       у    отдельных    посредников    (ООО    «Сибпромснаб-Тюмень»    и    ООО «Ресурснефтехим») по расчетным счетам отражены операции только по указанной сделке, что свидетельствует о неритмичном, разовом характере операций;

4)   расчеты между посредниками проведены с использованием одного банка;

5)      установлена взаимозависимость лиц-участников сделки: Позняков B.C. является учредителем ООО Геофин-Ойл» и ООО «Геофин-Ресурс» и главным бухгалтером ООО «СевКавзнефть»;

6)      перечисление денежных средств со счета ООО «СевКавзнефть» на счета физических лиц, взаимозависимых с участниками сделки;

7)    ликвидация ООО «СевКавзнефть» вскорости после завершения сделки. Инспекция полагает, что установленный в ходе проверки факт заключения посредниками договоров на поставку бензина, грузополучателем которого является ОАО «Сибтранснефтепродукт», практически в один день является доказательством согласованности действий участников сделки по поставке бензина.

Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14 158 800 руб. обоснован тем, что именно на эту сумму произошло искусственное увеличение цены в цепочке всех перепродавцов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией налогового органа и считает, что в данном случае отсутствуют основания считать заявленную налоговую обществом выгоду необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что фактически общество приобрело товар (бензин) у ООО «Геофин-Ойл» в количестве 30 000 тонн для осуществления предпринимательской деятельности. Факт поставки подтверждается представленными налогоплательщиком документами, к которым инспекция не предъявляет никаких претензий относительно полноты содержащейся в них информации  либо достоверности.

Таким образом, обществом выполнены все формальные условия принятия на вычет суммы налога (представление всех необходимых документов), уплаченного поставщику ООО «Геофин-Ойл».

Что касается доводов налогового органа, то таковые не свидетельствуют об участии налогоплательщика в какой-либо схеме по созданию искусственной ситуации, целью которой является необоснованное получение денежных средств из бюджета.

В рассматриваемом случае непосредственный поставщик общества – ООО «Геофин-Ойл» является действующим юридически лицом, не обладающий признаками недобросовестного контрагента, и исполнивший свои налоговые обязательства по рассматриваемой сделке.

То, что сделка осуществлена с привлечением нескольких посредников, само по себе не является нарушением налогового законодательства и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Указание инспекцией на недобросовестность одного из поставщиков по цепочке прохождения товара (ООО «Севкавказнефть») не свидетельствует о совершении обществом противоправных действий, так как непосредственных отношений ОАО «Сибтранснефтепродукт» с ООО «Севкавказнефть» не имело, а приобрело товар у иного лица – ООО «Геофин-Ойл», к которому налоговый орган никаких претензий не предъявляет.

Налоговый орган считает, что оформление документов на поставку товара имело формальный характер.

Вместе с тем, инспекция не обосновала причастность общества к составлению счетов-фактур и первичных документов. Фактически общество лишь получало документы от поставщика. В данных документах имелись те реквизиты, которые указывало ООО «Геофин-Ойл». Каких-либо несоответствий в документах инспекцией не установлено. Проверяющие не представили доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о формальном составлении документов по цепочке поставщиков. Также не указано, каким образом данное обстоятельство влияет на право заявителя принять к вычету НДС, учитывая, что никаких фактов, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, не выявлено.

В своем решении Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам делает вывод о том, что расчеты между участниками сделки проводились через один банк - ЗАО КБ «КЕДР».

Вместе с тем расчеты между заявителем и ООО «Геофин-Ойл» производились через разные банки: ОАО «Внешторгбанк» и ООО КБ «БНП Париба Восток». Как следует из приведенной в решении инспекции схемы расчеты через ЗАО КБ «КЕДР» проводились между цепочкой поставщиков от ООО «Геофин-Ойл» до ООО «Эй Джи-Ойл».

Что касается транспортировки бензина транзитом, т.е. минуя склады поставщиков, то для заявителя это обстоятельство не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку факт оприходования товара у заявителя подтверждается документально и ответчиком не оспаривается, что отражено в решении (страница 54 спорного ненормативного акта налогового органа).

Налоговый орган полагает, что заявитель мог купить бензин по более низкой цене. Свой анализ инспекция делает на основании информации о ценах на бензин по договорам, заключенным между аффилированными лицами - ОАО «Газпромнефть» и ее дочерними компаниями (ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт», ОАО «Газпромнефть-Кузбасс», ОАО «Сибнефть-Алтай» и др.) - страницы 76 - 78 спорного решения.

Согласно пункту 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Инспекция не представила доказательств того, что взаимозависимость ОАО «Газпромнефть» и ее дочерних компаний не повлияла на цены сделок между ними по поставке бензина, в связи с чем на основании пункта 8 статьи 40 НК РФ такая цена не может применяться для определения размера рыночных цен.

В то же время, по данным Федеральной службы государственной статистики по Омской области средняя потребительская цена на бензин марки АИ-92 в сентябре 2007 года составила 19,5 руб. за литр, т.е. 25,19 руб. за кг. (плотность АИ-92 по ТУ 38.001165-2003 составляет 774 кг/мЗ) или 25 190 руб. за тонну, что значительно выше цены, по которой бензин приобрел заявитель (л. 29 т. 13).

Кроме того, общество представило письма нескольких компаний, являющихся основными поставщиками бензина в Омской области и соседних регионах: ОАО «Газпромнефть - Омск» (г. Омск), ОАО «Газпромнефть - Новосибирск» (г. Новосибирск), ООО «х\кваМак - Процессинг» (г. Уфа), ООО «БашПромКомплект» (г. Уфа), ЗАО «Атлант» (г. Снежинск), ОАО «Газпром нефть», ООО «Эйджи - Ойл». Из ответов, полученных от этих компаний, фактически следует, что в указанный период они не могли поставить заявителю бензин марки АИ-92 в количестве 30 000 тонн     (л. 102 – 114 т.3).

Что касается ООО «Геофин-Ойл», то оно имело возможность поставить бензин, о чем информировало заявителя в своих письмах от 20.08.2007 № 20-02, от 23.08.2007 № 20-04, от 28.08.2007 № 20-05 и от 28.08.2007 № 20-06 (л. 115-118 т. 3)

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли