Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А46-9176/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

критериям обоснованности и документальной подтвержденности, закрепленным в статье 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции с названной позицией согласиться не может.

Из материалов дела следует и налоговый орган не опровергает то обстоятельство, что  указанные в договоре от 02.10.2006 с ООО «Гарвард» услуги фактически оказаны, а также, что данные услуги были необходимы обществу для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Что касается критериев обоснованности и документальной подтвержденности, то инспекция указывает, что  обществом необоснованно были понесены расходы в сумме 2 500 000 руб. по заключенному к договору дополнительному соглашению от 19.11.2007 № 07-01.

Из материалов дела, а также текста решения налогового органа (л. 30 т.1) следует, что между ООО «Гарвард» и ОАО «Сибстранснефтепродукт» заключено дополнительное соглашение от 19.11.2007 № 07-01 к договору оказании услуг от 02.10.2006. Причиной заключения дополнительного соглашения послужила необходимость завершения работ по оформлению права собственности ОАО «Сибтранснефтепродукт» на МНПП «Омск-Сокур-Плотниково-Кемерово» в связи с возникшими непредвиденными  (форс-мажорными) обстоятельствами, влияющими на объем затрат по договору, а именно: необходимостью доработки технического паспорта в силу изменения в период действия договора законодательства о технической инвентаризации и государственном учете объектов недвижимости. С учетом дополнительного соглашения стоимость работ по обеспечению подготовки  технического паспорта и выписки о проведении государственного кадастрового учета увеличилась на 2 500 000 руб., стоимость работ по договору составила 14 900 000 руб.

Инспекция считает, что дополнительные расходы в сумме 2 500 000 руб. являются необоснованными, так как сопровождение процесса государственной регистрации прав и устранение замечаний, возникших в процессе регистрации, было предусмотрено при заключении первоначального договора, а стоимость данных услуг включена в общую договорную цену, которая была установлена сторонами  в сумме 12 400 000 руб.

Между тем, инспекция не учитывает пояснения общества и ООО «Гарвард», в том числе описанные в тексте спорного решения, о том, что заключение дополнительного соглашения было обусловлено вынесением регистрирующим органом уведомления от 12.09.2007 № 01/005/2007-083 о приостановлении государственной регистрации (л. 90 т.14), которым были выявлен ряд недостатков, препятствующих государственной регистрации права собственности (разночтения в техническом паспорте, неоговоренные исправления в подлиннике плана приватизации и др.).

Таким образом, стороны договора от 02.10.2006 указали, что заключение дополнительного соглашения было обусловлено возникновением новых обстоятельств, которые не существовали в момент заключения основного договора.

При этом, тот факт, что сопровождение процесса государственной регистрации прав и устранение замечаний, возникших в процессе регистрации, было предусмотрено при заключении первоначального договора, не влияет на права сторон в гражданском порядке изменить условия договора и внести в него дополнения в части совершения конкретных действий, с учетом которых общая сумма оплаты подлежит увеличению. Поведение участников гражданского процесса в данном случае соответствует положениями статьи 421 (свобода договора), статьи  424 (цена договора), статьи 425 (действие договора), статьи 450 (основания изменения договора), статьи 452 (порядок изменения договора), статьи 453 (последствия изменения договора) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07,  от 28.10.2010 № 8867/10 по делу № А40-41114/09-151-229).

Таким образом, налоговый орган лишен оснований оценивать обоснованность заключения обществом дополнительного соглашения от 17.07.2007, так как это не входит в его компетенцию.

Далее, в апелляционной жалобе инспекция указывает, что обществом не было получено выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства, доказательств получения данной  выписки не представлено.

Из условий заключенного договора следует, что исполнитель (ООО «Гарвард») должен был предоставить заказчику (обществу) выписку из названного реестра.

Как пояснил налогоплательщик, выписка из реестра была нужна для оформления права собственности на трубопровод. Отсутствие данной выписки объясняется тем, что она была передана ООО «Гарвард» в Росрегистрацию вместе с другими документами с целью получения свидетельства о праве собственности.

При этом, указанное обстоятельство было доведено до сведения налогового органа в ходе проверки (л. 16 т.1 (страница 9 решения налогового органа)).

Оказание услуг по получению выписки подтверждается первичными документами, а именно актом приема-передачи от 26.03.2007 (л. 7-8 т.3), подписанным между ОАО «Сибтранснефтепродукт» и ООО «Гарвард». Кроме того, наличие выписки из реестра объектов капитального строительства подтверждается тем, что обществом было получено свидетельство о праве собственности на трубопровод (л. 92 т.14).

По мнению инспекции, не подлежат принятию расходы, связанные с исполнением договора на оказание услуг от 02.10.2006 с ООО «Гарвард» в части исполнения этапа «получение права на объект в судебном порядке», так как исполнитель не обращался в суд с подобными заявлениями.

В этой части апелляционная коллегия отмечает следующее. Действительно, в соответствии с заключенным договором (смета по видам работ к договору оказания услуг от 02.10.2006 – л. 139 т.2) предусмотрено ведение судебного процесса до получения решения соответствующего  арбитражного суда о признании права собственности заказчика.

Как следует из материалов дела, никаких судебных процессов по поводу признания права собственности общества на трубопровод исполнитель (ООО «Гарвард») не инициировал и в них не участвовал.

Между тем, изложенные обстоятельства объясняются следующим.

В гарантийном письме от 28.03.2007 генерального директора ООО «Гарвард» Евлахова А.П., адресованном генеральному директору заявителя, описаны этапы оказания услуги по получению свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также гарантируется их завершение в случае своевременного осуществления платежей (л. 89 т.14).

Из письма следует, что услуга является единой - ее цель получение свидетельства о государственной регистрации права собственности заявителя на трубопровод. Все этапы оказания услуги, такие как получение технического паспорта, выписки, подтверждения права собственности и др., имеют промежуточное значение, подчиненное одной цели.

Также в письме указано, что такой этап, как «получение правоустанавливающего документа на магистральный нефтепродуктопровод» предусматривает два варианта исполнения: либо получение решения арбитражного суда, подтверждающего право собственности заявителя на трубопровод, либо подтверждение права собственности федеральным органом по управлению федеральным имуществом. Выбор осуществляется в зависимости от того, какой вариант будет предпочтительнее по срокам выполнения.

Как пояснило общество в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, исходя из конкретных обстоятельств, было принято решение урегулировать вопрос с признанием права собственности через федеральный орган по управлению федеральным имуществом. Выбор указанного варианта вместо инициации судебного процесса не повлиял на стоимость услуги, что соответствовало соглашению сторон.

В материалах дела имеется соглашение о внесении изменений в смету по видам работ к договору оказания услуг от 02.10.2006 и в акт приема-передачи к договору оказания услуг от 02.10.2006 № 06/691 от 17.07.2007, заключенное между заявителем и ООО «Гарвард» 05.09.2011 (л. 103 т.14).

Данным соглашением внесены изменения, цель которых привести документы в соответствие с тем обстоятельством, что вопрос с подтверждением права собственности заказчика на трубопровод был урегулирован во внесудебном порядке.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения сторон, возникшие после 02.10.2006.

Как полагает апелляционный суд данный документ подтверждает, что из двух вариантов выполнения промежуточного этапа услуги (подтверждение права собственности судом или подтверждение права собственности федеральным органом по управлению федеральным имуществом) стороны, исходя из конкретных обстоятельств, избрали второй вариант. При этом данным соглашением подтверждается, что выбор указанного варианта вместо инициации судебного процесса не повлиял на стоимость услуги.

Несмотря на то, что сторонами был подписан акт приема-передачи к договору оказания услуг от 02.10.2006 № 06/691 от 17.07.2007, содержащий по ошибке указание на судебный вариант решения вопроса, внесение в него изменений подтверждает реальные обстоятельства исполнения договора и действительную волю сторон.

Данный документ в совокупности с гарантийным письмом генерального директора ООО «Гарвард» (л. 89 т.14), в котором также подтверждаются указанные обстоятельства, - доказывает правомерность учета для целей налога на прибыль расходов заявителя на услугу ООО «Гарвард».

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области указало, что первичные документы, оформленные при исполнении договора оказания услуг от 02.10.2006, не могут быть приняты для целей учета налогообложения прибыли по причине отсутствия в них конкретизации выполненных исполнителем работ (какие услуги оказывались, в чем они заключались).

Данный довод следует отклонить по тому основанию, что в ходе проверки налоговый орган детально проанализировал обстоятельства исполнения ООО «Гарвард» услуг по договору от 02.10.2006 и изложил их по тексту своего решения. При этом, из решения налогового органа достоверно следует факт оказания ООО «Гарвард» соответствующих услуг для ОАО «Сибтранснефтепродукт», что, по существу, не опровергается проверяющими. Так, налоговый орган направлял в адрес ООО «Гарвард» требования о необходимости дачи пояснений о ходе исполнения договора, на которые получал ответы с детальным описанием этапов выполнения работ, привлечения сторонних организаций и органов инвентаризации. Таким образом, налоговый орган проследил ход и последовательность действий ООО «Гарвард» по оказанию услуг, направленных на регистрацию права собственности налогоплательщика на нефтепродуктопровод  «Омск-Сокур-Плотниково-Кемерово».

Исходя из изложенного, даже если согласиться с доводом инспекции о том, что акты оказанных услуг детально не описывают конкретные виды выполненных исполнителем работ, то сам налоговый орган в ходе проверки уставил обстоятельства, позволяющие ему достоверно установить, какие работы были произведены, а также установить, что данные работы были произведены во исполнение договора оказания услуг от 02.10.2006.

Несоответствие, выявленное налоговым органом в датах, которыми датированы первичные документы, по верному замечанию суда первой инстанции, не является обстоятельством, ставящим по сомнение оправданность  расходов, поскольку само по себе не свидетельствует о невозможности оказания услуг как ранее, так и позже дат, которыми датированы первичные документы. В том обстоятельстве нет противоречия обычным условиям гражданского оборота. Гражданское законодательство не устанавливает императивного правила о том, что операция, зафиксированная к первичном документе, может быть совершена лишь той датой, которой такой документ датирован.

Следует также отметить, что в данном случае, инспекция частично приняла расходы по договору с ООО «Гарвард», тем самым признав их направленность как на получение дохода в целях исчисления налога на прибыль.

Признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что было сделано инспекцией при проведении данной выездной налоговой проверки. В подобных случаях Кодекс предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений статьи 40 Кодекса при наличии к этому оснований, установленных пунктом 2 названной статьи. Таким правом инспекция не воспользовалась (постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 8867/10 по делу № А40-41114/09-151-229).

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что ООО «Гарвард» исполнило договор от 02.10.2006 и за обществом зарегистрировано право собственности на нефтепродуктопровод, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые расходы общества соответствуют требованиям НК РФ, в том числе являются обоснованными, документально подтвержденными, направленными на осуществление предпринимательской деятельности и реальными.

Соответственно, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований налогоплательщика в рассмотренной части является законным. Судом изложены мотивы, по которым он признал спорный ненормативный акт Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в соответствующей части. Выводы суда являются правомерными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сибтранснефтепродукт» и ООО «Геофин-Ойл» заключен договор поставки нефтепродуктов № 07/424 от 04.09.2007, в рамках которого ООО «Геофин-Ойл» обязуется поставить нефтепродукты (бензин АИ-92) в адрес ОАО «Сибтранснефтепродукт».

Налоговым органом установлено, что в соответствии с названным договором обществом приобретено у ООО «Геофин-Ойл» 30 000 тонн бензина марки АИ-92 на общую сумму 651 000 000 руб., в том числе НДС 99 305 085 руб.

Проанализировав обстоятельства совершенной сделки инспекция пришла к выводу о том, что в результате хозяйственной операции обществом была получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного возмещения из бюджета 14 158 800 руб.

Выводы инспекции основаны на следующем.

1)      счета-фактуры, выставленные фактическим поставщиком бензина (ООО «ЭйДжи-Ойл»), прошедшие через всю цепочку поставщиков и в конечном итоге полученные ООО «Сибтранснефтепродукт», отличаются