Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А75-168/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ОАО «Белорусское УПНП и КРС» заключило с ООО «ТрансСервис» договоры № 15-05-2006/1 от 15.05.2006 (т. 2 л.д. 85-104), № 17-07-2006/1 от 17.07.2006 (т. 2 л.д. 99-104), № 01-09-2006/2 от 01.09.2006 (т. 2 л.д. 105-114).

Согласно перечисленным договорам ООО «ТрансСервис» обязалось предоставить Обществу на правах субаренды за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, агрегаты подъемные для ремонта скважин АПРС-40У на базе шасси повышенной проходимости КрАЗ-6322 и Урал-4320-1912-30, автомобиль с краном-манипулятором 690623-0000010 (ИФ-300С-12).

Срок действия договора субаренды транспортных средств № 15-05-2006/1 от 15.05.2006 первоначально установлен до 31.12.2006, затем был продлен на 2007 год дополнительным соглашением от 01.12.2006. Дополнительным соглашением № 3 от 28.02.2007 стороны предусмотрели, что арендатор должен в срок до 01.03.2007 возвратить арендодателю все имущество, полученное по договору (т. 2 л.д. 97).

Срок действия договоров № 17-07-2006/1 от 17.07.2006, № 01-09-2006/2 от 01.09.2006 был установлен до 31.12.2007. Дополнительным соглашение № 3 от 28.02.2007 к договору № 17-07-2006/1 от 17.07.2006 стороны предусмотрели, что в срок до 01.03.2007 имущество должно быть возвращено арендодателю (т. 2 л.д. 103).

Платежными поручениями от 28.03.2007 № 10, от 28.03.2007 № 11, от 05.04.2007 № 139, от 06.04.2007 № 149, от 06.04.2007 № 150 ОАО «Белорусское УПНП и КРС» перечислило ООО «ТрансСервис» оплату за арендованный транспорт в общей сумме 23 710 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 616 779 руб. 66 коп.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «Белорусское УПНП и КРС» налоговым органом была проведена встречная налоговая проверка его контрагента – ООО «ТрансСервис», в ходе которой были установлены следующие обстоятельства.

ООО «ТрансСервис» с момента своего создания не представляло в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кирову от 21.01.2010 № 26-15/201/01497дсп).

18.04.2007 конрагент был ликвидирован путем реорганизации в форме слияния в ООО «Элегия», которое также не исполняет обязанность по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности с даты постановки на учет. Руководитель ООО «Элегия» Левашов Л.М. является «массовым» руководителем (73 организации) и учредителем (89 организаций) фирм-«однодневок» по г. Кирову, реального руководства и участия в деятельности ООО «Элегия» и других фирм не осуществлял, на момент проверки находился в местах лишения свободы.

По данным базы федерального информационного ресурса ООО «ТрансСервис» на момент совершения сделок с ОАО «Белорусское УПНП и КРС» не имело каких-либо активов, не обладало производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствовал трудовой коллектив и основные средства.

Анализ выписки по счету ООО «ТрансСервис» № 40702810400000000384 за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 позволяет прийти к выводу о том, что данный счет использовался указанным лицом для перераспределения денежных потоков между 4 организациями: ООО «Никаойл», ООО «Универсал», ООО «Экспресс», ООО «Транском».

На расчетный счет ООО «Никаойл» № 40702810700000000107, открытый в банке ОАО ФБК «Энерготрансбанк» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 перечислены денежные средства в сумме 20 939 986 руб. за товарно-материальные ценности. В свою очередь, ООО «Никаойл» основную сумму расходов (513 997 509 руб.) несет на списание погашение овердрафтов (краткосрочный кредит перед бан ком) по договору № ДС 01-002/РКО-03 от 24.01.2003, а также на оплату фарша в размере 75 469 917 руб., мясосырья в размере 120 893 298 руб. Дебетовый и кредитовый оборот по счету равен, входящее и исходящее сальдо нулевое. Анализ счета ООО «Никаойл» показывает отсутствие свойственных для любой действ ующей организации расходов, таких как оплата электрической энергии, отопления, водоснабжения, приобретение канцелярских товаров, оплата почтовых расходов и услуг связи, аренда помещения, выплата заработной платы, командировочных расходов, оплата налогов и т.д. Руководитель и учредитель ООО «Никаойл» Баталинко Алексей Борисович является руководителем и учредителем в 3 организациях.

Руководитель и учредитель ООО «Универсал» Васильков Константин Анатольевич является учредителем 284 организаций и руководителем в 306 фирмах. Никаких расходных операций, которые бы свидетельствовали о реальной хозяйственной деятельности ООО «ТрансСервис» по счету не проходило, все средства, поступившие на расчетный счет общества, перечислялись на расчетные счета других организаций.

Договоры, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, акты сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) со стороны контрагента Общества были подписаны Савинковой Валентиной Борисовной.

Согласно ее показаниям она не имеет отношения к деятельности ООО «ТрансСервис», общество не учреждала, финансовые и бухгалтерские документы от имени организации не подписывала, о взаимоотношениях ООО «ТрансСервис» с ОАО «Белорусское УПНП и КРС» ей ничего неизвестно.

Как следует из протокола допроса № 487 от 06.05.2010, Савинкова В.Б. в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации была предупреждена об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 08.07.2011 подписи от имени Савинковой В.Б., расположенные в счетах-фактурах № 0030 от 31.12.2006, № 0035 от 31.01.2007, № 0036 от 31.01.2007, актах сдачи-приемки выполненных работ выполнены, вероятно, не Савинковой В.Б., а иным лицом (или лицами) с подражанием подлинным подписям Савинковой В.Б., не исключая вариант подражания с предварительной тренировкой. Ответить на вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным из-за простоты выполнения исследуемых объектов и из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала (т. 10 л.д. 110 - 118).

В заключении эксперта указано, что при исследовании подписей от имени Савинковой В.Б., расположенных в акте сдачи-приемки от 01.08.2005, акте сдачи-приемки от 01.09.2005, акте сдачи-приемки от 15.05.2006 было обнаружено, что диагностические признаки штрихов, которыми выполнены подписи не соответствуют диагностическим признакам штрихов подписей, выполненных пастами для шариковых ручек (отсутствуют следы давления пишущего прибора), полностью совпадает транскрипция и связность этих подписей, а при наложении изображений подписей друг на друга они практически полностью совмещаются. Поскольку данные обстоятельства указывают на выполнение подписей с применением технических средств, исследование по подписям в данных документах экспертом не проводилось.

Арбитражным судом первой инстанции определением от 19.05.2011 заявителю было предложено представить следующие документы: подлинники договора №15-05-2006/1/33-бк от 15.05.2006 с приложениями, дополнительными соглашениями и актами сдачи-приемки на 14 листах; договор № 17-07-2006/1/447бк от 17.07.2006 с приложениями, дополнительными соглашениями и актами сдачи-приемки на 6 листах; договора № 01-09-2006/1/5-07бк от 01.09.2006 с приложениями, дополнительными соглашениями и актами сдачи-приемки на 9 листах, которые были истребованы в целях проверки заявления налогового органа о фальсификации.

При этом суд первой инстанции в вышеупомянутом определении разъяснил Обществу то, что непредставление в суд подлинников указанных документов может быть расценено как уклонение от проверки заявления о фальсификации и проведения судебной экспертизы.

ОАО «Белорусское УПН и КРС» определение суда первой инстанции оставило без исполнения, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непредставление необходимых материалов и документов для экспертного исследования указывает на подписание первичных документов от имени ООО «ТрансСервис» неустановленным лицом.

В апелляционной жалобе Общество заявило возражения в отношении определения о назначении экспертизы от 10.06.2011, указывая на его незаконность.

Однако, ввиду изложенного выше, а также, учитывая, что Обществом не конкретизировано в чем именно выразилась незаконность определения о назначении экспертизы от 10.06.2011, суд апелляционной инстанции считает названное определение соответствующим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что собственником транспортных средств, переданных в субаренду ОАО «Белорусское УПНП и КРС», являлось ООО «Транском». В дальнейшем после досрочного расторжения договоров субаренды с ООО «ТрансСервис» (февраль 2007 года) ОАО «Белорусское УПНП и КРС» часть транспортных средств выкупило у собственника по договору № 0210/03-07/820БК от 02.10.2007 (стоимость транспортных средств составила 13 793 197 руб. 62 коп.).

Из выписки движения денежных средств следует, что ОАО «Белорусское УПНП и КРС» как субарендатор в 2007 году перечислило ООО «ТрансСервис» за аренду транспортных средств 97 030 574 руб., тогда как сумма арендных платежей, поступивших в этом же году от ООО «ТрансСервис» на счет ООО «Транском» составила 2 008 420 руб.

В 2006 году ОАО «Белорусское УПНП и КРС» арендные платежи не вносило и ООО «ТрансСервис» являлось крупнейшим кредитором общества (кредиторская задолженность составила 82 620 000 рублей). Требования о погашении долга, выплате неустойки со стороны ООО «ТрансСервис», заинтересованного в получении денежных средств в связи с наличием обязательств перед собственником транспортных средств по договору аренды, не предъявлялись.

Не находит своего подтверждения довод Общества о том, что арендованная спецтехника была доставлена из г. Москвы в г. Нижневартовск силами ООО «ТрансСервис», поскольку, как уже было отмечено выше, контрагент общества не обладал основными средствами, не имел в штате сотрудников, не производил расходы на доставку транспорта.

Не нашел своего подтверждения и факт передачи ООО «ТрансСервис» в аренду транспортных средств от ООО «Транском», так как ОАО «Белорусское УПНП и КРС» неосмотрительно не истребовало при заключении договоров субаренды спецтехники документы, подтверждающие правомочия ООО «ТрансСервис» по распоряжению арендованным имуществом.

О том, что ООО «ТрансСервис» не могло реально осуществить передачу транспортных средств в рамках заключенных с обществом договоров,