Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А75-168/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свидетельствуют нижеследующие обстоятельства: автомобиль с краном манипулятором на шасси УРАЛ-320-1912-40И VIN Х896906236ОАТ6024 был приобретен ООО «Транском» у завода изготовителя ЗАО «Инман» 22.08.2006, передан в субаренду ОАО «Белорусское УПНП и КРС» 01.09.2006; спецкран с манипулятором, марка 39382С VIN Х8939382С60АY7047 был приобретен ООО «Транском» у завода изготовителя ОАО «Азнакаевский завод Нефтемаш» 24.10.2006, передан в субаренду – 25.10.2006; агрегат цементировочный Х896805ОА60ВD4085 и агрегат цементировочный Х896805ОА60ВD4083 были приобретены ООО «Транском» у завода изготовителя ОАО «ПО ЕлАЗ» 05.12.2006, однако 01.12.2006 между ООО «ТрансСервис» и ОАО «Белорусское УПНП и КРС» по данным транспортным средствам уже было заключено дополнительное соглашение к договору субаренды; спецкран с манипулятором 39382СХ8939382С60АY7048 был приобретен ООО «Транском» у завода изготовителя ОАО «Азнакаевский завод Нефтемаш» 15.11.2006, передан в субаренду ОАО «Белорусское УПНП и КРС» 01.12.2006.

Транспортные средства ООО «Транском» приобретало у заводов изготовителей в г. Москва, г. Ишимбай, г. Азнакаево, г. Елабуга. После приобретения транспортные средства подлежали регистрации в ГИБДД по месту осуществления деятельности ООО «Транском» в г. Москва. В последующем они должны были быть переданы в аренду ООО «ТрансСервис», которое, в свою очередь, должно доставить их в Нижневартовский район и передать в субаренду.

Поскольку за две недели, а некоторых случаях и за один день, а также до момента приобретения транспортных средств у завода изготовителя невозможно доставить транспортные средства от завода изготовителя до покупателя, затем арендатора, в конечном счете – до субарендатора, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что транспортные средства изначально приобретались ООО «Транском» для сдачи в аренду ОАО «Белорусское УПНП и КРС», а договоры субаренды, заключенные в отсутствие реальных хозяйственных операций, свидетельствуют о создании схемы для наращивания расходов общества и получения необоснованной налоговой выгоды.

На мнимость сделок субаренды транспортных средств указывает также тот факт, что в дальнейшем транспортные средства были выкуплены у собственника ООО «Транском» за сумму, которая в десяток раз ниже установленной в договорах субаренды арендной платы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности в виде проверки факта регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц при осуществлении сделок по аренде транспортных средств, поскольку факт регистрации контрагента в качестве юридического лица не опровергает изложенные выше выводы, основанные на оценке доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ОАО «Белорусское УПНП и КРС» со своим контрагентом – ООО «ТрансСервис», о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налоговых обязательств по налогу на прибыль на соответствующие расходы, выводы основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что в первичных документах ОАО «Белорусское УПНП и КРС» содержится недостоверная информация, ООО «ТрансСервис» не оказывало услуги по аренде транспортных средств.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что целью деятельности Общества являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал доказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном принятии ОАО «Белорусское УПНП и КРС» сумм налога на добавленную стоимость к вычету ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.

Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от ООО «ТрансСервис», а также то, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль на соответствующие расходы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Белорусское УПНП и КРС» ссылается на существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и указывает на то, что решение принято должностным лицом, которое фактически заново рассмотрело акт налоговой проверки материалы проверки в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции расценивает данный довод Общества как несостоятельный ввиду следующего.

Факт уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, как и факт личного участия в процессе рассмотрения материалов проверки его представителей подтверждается материалами дела.

Так, уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 18.08.2010 в 15 часов 00 минут (письмо от 04.08.2010 № 03-01-07/7077) налогоплательщик получил 10.08.2010.

На рассмотрении материалов проверки присутствовали представители Общества Семенова С.Д., Селезнева В.М., которые были ознакомлены с протоколом рассмотрения возражений от 18.08.2010 и решением № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.08.2010.

Письмом от 18.08.2010 № 03-1-07/7640 заявитель было извещено о том, что рассмотрение с материалами выездной налоговой проверки от 16.07.2010 № 16, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, состоится 23.09.2010 в 15 часов 00 минут (т. 5 л.д. 31).

Справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.09.2010 была получена представителями налогоплательщика Семеновой С.Д. и Румянцевой А.А. 23.09.2010, которые в этот же день были ознакомлены с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В данной справке Обществу предложено ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки в срок от 05.10.2010 по 07.10.2010, предоставлен о время для предоставления возражений по справке о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля до 14.10.2010, указано, что заседание по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, справки о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений общества состоится 18.10.2010 в 14 часов 00 минут.

14.10.2010 налогоплательщиком поданы возражения по справке о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Возражения по справке налоговым органом рассмотрены в присутствии представителей общества Семеновой С.Д. и Селезневой В.М. 18.10.2010, о чем составлен протокол № 03-1-07/101. В этот же день представители налогоплательщика были ознакомлены с доказательствами, собранными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что нашло отражение в протоколе № 2 ознакомления с документами от 18.10.2010.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принималось и материалы выездной проверки рассматривались уполномоченным должностным лицом инспекции – и.о. начальника Голышевой Е.Л., участвовавшей в рассмотрении материалов проверки до и после проведения мероприятий дополнительного налогового контроля.

Таким образом, налоговым органом не нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и, соответственно, оспариваемое решение не может быть признано недействительным по данному основанию.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2011 г. по делу № А75-168/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк