Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А46-8359/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2011 года

       Дело № А46-8359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8521/2011, 08АП-8521/2011) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 по делу № А46-8359/2011 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 7» (ОГРН 1025500510200, ИНН 5501014652)

о привлечении к административной ответственности,

и встречному заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7»

к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

о признании недействительным предписания № 06/2-06/46 от 20.05.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» - Ханина Н.В. по доверенности от 15.08.2011 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

04.07.2011 Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госжилстройнадзор Омской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 7» (далее – Общество, ЗАО «СМТ № 7») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , на основании протокола об административном правонарушении № 248 от 28.06.2011.

08.08.2011 ЗАО «СМТ № 7»  предъявило к Управлению жилищного контроля встречное заявление в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным предписания № 06/2-06/46 от 20.05.2011, которое было принято судом и рассмотрено совместно с первоначальным заявлением административного органа.

Решением от 21.09.2011 по делу № А46-8359/2011 Арбитражный суд Омской области  (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.09.2011) удовлетворил требование Управления, привлек ЗАО «СМТ № 7» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Встречное заявление ЗАО «СМТ № 7» удовлетворил частично, признал недействительным предписание № 06/2-06/46 от 20.05.2011 в части пункта 1.1, в удовлетворении оставшейся части встречного заявления суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта неисполнения Обществом предписания № 06/2-06/46 от 20.05.2011 в установленный в нем срок, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование решения об удовлетворении встречного заявления Общества суд первой инстанции указал на неправомерность включения в оспариваемое предписание пункта 1.1 о необходимости о выполнения ограждения лестничных маршей в соответствии с требованиями пункта 8.3 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», поскольку названные строительные нормы утратили силу с 20.05.2011.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «СМТ № 7» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления и удовлетворении встречного заявления Общества в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на незаконности вынесенного Управлением предписания № 06/2-06/46 от 20.05.2011 в полном объеме, указывает на отсутствия нарушений СНиП 3.05.01-58 при соединении стальных труб встык (пункт 1.2 предписания) и в отношении крепления стояков системы отопления (п.1.3 предписания) при временном креплении, считает, что срок для исполнения предписания должен быть разумным, что не было учтено Управлением.

ЗАО «СМТ № 7» также указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку все нарушения, указанные в оспариваемом предписании, за исключением пункта 1.4, были устранены.

По мнению подателя жалобы, поступление в административный орган 29.06.2011 извещения об устранении выявленных в предписании нарушений не свидетельствует о том, что предписание не было выполнено Обществом в срок до 20.06.2011.

Кроме того, ЗАО «СМТ № 7» считает, что срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения к административной ответственности является пропущенным.

В письменном отзыве Госжилстройнадзор Омской области возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, возражений против проверки законности решения суда в части удовлетворения заявления Управления и отказа в удовлетворении встречного заявления Общества не высказал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные пояснения по существу апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.05.2011 на основании распоряжения № 384-р от 16.05.2011 главным специалистом Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Спириным П.В. в присутствии начальника технического отдела ЗАО «СМТ № 7» Пресман О.И. была проведена проверка соответствия выполняемых при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе данной проверки Управлением были выявлены следующее нарушения:

1) исполнитель работ не приостановил строительство до составления акта об устранении обнаруженных нарушений (акт проверки от 05.04.2011 № 06/2-07/36, предписание от 05.04.2011 № 06/2-06/16), чем нарушены требования пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

1.1) ограждение лестничных маршей выполнено высотой менее 1,2 метра (нарушены требования пункта 8.3 СНиП 31-01-2003);

1.2) соединение стальных труб системы отопления встык (нарушены требования пункта 1.6 СНиП 3.05.01-85);

1.3) стояки системы отопления и полотенцесушители приварены к креплению (нарушены требования пункта 3.4 СНиП 3.05.01-85);

1.4) стояки внутреннего водостока выполнены из стальных труб вместо полиэтиленовых (нарушены требования Проекта 20889-1-ВК);

1.5) устройство призмы в подвале выполняется строительным мусором (нарушены требования Проекта 20889-1-АСА.01);

2) проектом предусмотрен монтаж трубопроводов холодного и горячего водоснабжения из стальных водогазоразборных оцинкованных труб на резьбе, фактически соединение выполнено на сварке (нарушены требования Проекта 20889-1-ВК);

3) проектом предусмотрена канализационная сеть ниже отм. 0,000, на техническом этаже из чугунных труб по ГОСТ 6942-98, фактически выполнена из полипропиленовых (нарушены требования Проекта 20889-1-ВК);

4) проектом предусмотрена прокладка канализационных труб в техподполье накирпичные столбики переменной высоты (под каждый раструб и закрепляются, фактически трубы уложены на треноги из арматуры, чем нарушены требования Проекта 20889-1-ВК);

5) при установке дверных блоков применяется пакля, не смоченная в алебастровом растворе (нарушены требования Проекта 20889-1);

6) в связи с установкой пластиковых окон не обеспечена работа системы вентиляции в нерабочем режиме в квартирах (нарушены требования пункта 9.2 СНиП 31-01-2003).

По результатам проверки 20.05.2011 главным специалистом Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Спириным П.В. составлен акт проверки № 06/2-07/73 и выдано предписание № 06/2-06/46 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.06.2011.

Указанные документы получены начальником технического отдела ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7» Пресман О.И. 20.05.2011, о чем свидетельствует его  подпишись  в  названных акте проверки и предписании.

28.06.2011 на основании распоряжения от 21.06.2011 № 527-р ведущим специалистом отдела государственного строительного надзора по южной зоне Омской области Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Неупокоевым А.В. в присутствии начальника технического отдела ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7» Пресман О.И. была проведена проверка указанного выше объекта на предмет устранения замечаний, выявленных 20.05.2011.

При проведении проверки 28.06.2011 административным органом установлено следующее:

- Общество не известило Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об устранении замечаний, выявленных 20.05.2011 согласно акту проверки № 06/2-07/73;

- согласно программе проведения проверок ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7» не известило Госжилстройнадзор Омской области о сроках завершения работ, подлежащих проверке или об их переносе (нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пункт 8 раздела II РД 11 – 04-2006);

- на момент проверки не устранены замечания, указанные в акте проверки № 06/2-07/73 от 20.05.2011, о ч?м 28.06.2011 ведущим специалистом отдела государственного строительного надзора по южной зоне Омской области Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Неупокоевым А.В. составлен акт проверки № 06/2-08/51.

Рассмотрев материалы проверки, должностным лицом  Госжилстройнадзора Омской области Неупокоевым А.В. 28.06.2011 был составлен протокол об административном правонарушении № 248, в котором действия ЗАО «СМТ№ 7» были квалифицированы по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании названного протокола Госжилстройнадзор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ЗАО «СМТ № 7» к административной ответственности.

В свою очередь ЗАО «СМТ № 7», полагая, что предписание от 20.05.2011 № 06/2-06/46, неисполнение которого вменяется в вину Управлением в протоколе от 28.06.2011 № 248, не соответствует закону, обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным заявлением к  Госжилстройнадзору Омской области о признании незаконным названного предписания.

21.09.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ЗАО «СМТ № 7» решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в части отказа в удовлетворении встречного заявления Общества о признании недействительным предписания от 20.05.2011 № 06/2-06/46, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицом,