Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А46-8359/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о том, что предписание было выполнено с нарушением установленного в нем срока, в связи с чем Общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенная позиция ЗАО «СМТ № 7» не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Из части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Порядка проведения проверок РД 11-04-2006, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129 следует, что лицо, осуществляющее строительство обязано извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Так, лицо, осуществляющее строительство, направляет в орган государственного строительного надзора извещение об устранении выявленных нарушений, составляемое по образцу, предусмотренному в Приложении № 9 к данному Порядку.

Такое извещение было получено Управлением только 29.06.2011, то есть после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении от 28.06.2011, следовательно, оснований полагать, что ЗАО «СМТ № 7» исполнило предписание в срок до 20.06.2011, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, и о том, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении не допущено существенных нарушений процедуры составления протокола о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу частей 1 и 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности к установленному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока.

Правомерность такой позиции подтверждена пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

В рассматриваемом случае на Общество возложена обязанность исполнить предписание от 20.05.2011 № 06/2-06/46 к сроку «до 20.06.2011», следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь 20.06.2011 и заканчивается 20.09.2011.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что рассматриваемое правонарушение не отнесено к категории длящихся, следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции решения - 21.09.2011 возможность привлечения Общества к административной ответственности утрачена.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда первой инстанции не имелось,

Таким образом, решение суда первой инстанции от 21.09.2011 о привлечении ЗАО «СМТ № 7» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено за пределами установленного законом срока давности, что является основанием для его отмены в указанной части.

Учитывая результат рассмотрения дела (отмена решения суда первой инстанции в части привлечения к административной ответственности) и характер настоящего спора (о привлечении к административной ответственности в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об оспаривании ненормативного правового акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «СМТ № 7».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, в данной ситуации ЗАО «СМТ № 7» при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., а фактически Обществом было уплачено 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ЗАО «СМТ № 7» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №7» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 по делу №А46-8359/2011 в части привлечения закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №7» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о привлечении закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 по делу № А46-8359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №7» из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1214 от 03.10.2011 на сумму 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков