Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А46-8359/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ).

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее – Положение) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Положения, пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений

На территории Омской области таким органом государственного строительного надзора является Госжилстройнадзор Омской области, который осуществляет деятельность на основании Указа Губернатора Омской области от 26.05.2009 № 42.

Таким образом, оспариваемое предписание № 06/2-06/46 от 20.05.2011 вынесено надлежащим органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора в городе Омске.

Материалами дела подтверждено, что в предписании от № 06/2-06/46 от 20.05.2011 Госжилстройнадзор Омской области обязал Общество в срок до 20.06.2011 устранить нарушения, поименованные в 6 его пунктах. При этом в предписании указаны конкретные действия, которые необходимо совершить для устранения выявленных нарушений технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, что свидетельствует о соответствии оспариваемого предписания требованиям вышеназванных градостроительных норм и влечет обязанность исполнения данного предписания ЗАО «СМТ № 7» за исключением пункта 1.1,  который был признан судом первой инстанции  недействительным.

Поскольку  лицами, участвующими  в деле, возражений  против выводов суда первой инстанции по пункту 1.1 предписания, не приведено, правовых оснований для переоценки обжалуемого решения в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, согласно позиции ЗАО «СМТ № 7», поименованное в пункте 1.2 предписания нарушение таковым не является, поскольку соединение стальных труб системы отопления встык не является нарушением СНиП 3.05.01-85 так как, в пункте 1.6 указанного СНиП указано, что сварку стальных труб можно производить любым способом, регламентированным стандартами, при этом с проектным институтом Обществом было согласовано, что соединение будет выполнено на сварке, а не с использованием деталей с резьбой.

Изложенная позиция Общества не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку, во-первых, на момент проверки и вынесения оспариваемого предписания Общество не предоставило Госжилстройнадзору Омской области письма, подтверждающего такое согласование. Во - вторых, Общество неверно трактует положения пункта 1.6 СНиП 3.05.01-85, что свидетельствует о несостоятельности доводов относительного правомерности пункта 1.2 предписания.

Так, из пункта 1.6 СНиП 3.05.01-85 следует, что варку стальных труб следует производить любым способом, регламентированным стандартами.

Типы сварных соединений стальных трубопроводов, форма, конструктивные размеры сварного шва должны соответствовать требованиям ГОСТ 16037-80.

Сварку оцинкованных стальных труб следует осуществлять самозащитной проволокой марки Св-15ГСТЮЦА с Се по ГОСТ 2246-70 диаметром 0,8 - 1,2 мм или электродами диаметром не более 3 мм с рутиловым или фтористо-кальциевым покрытием, если применение других сварочных материалов не согласовано в установленном порядке.

Соединение оцинкованных стальных труб, деталей и узлов сваркой при монтаже и на заготовительном предприятии следует выполнять при условии обеспечения местного отсоса токсичных выделений или очистки цинкового покрытия на длину 20 - 30 мм со стыкуемых концов труб с последующим покрытием наружной поверхности сварного шва и околошовной зоны краской, содержащей 94% цинковой пыли (по массе) и 6% синтетических связующих веществ (полистерина, хлорированного каучука, эпоксидной смолы).

При сварке стальных труб, деталей и узлов следует выполнять требования ГОСТ 12.3.003-75. Соединение стальных труб (неоцинкованных и оцинкованных), а также их деталей и узлов диаметром условного прохода до 25 мм включительно на объекте строительства следует производить сваркой внахлестку (с раздачей одного конца трубы или безрезьбовой муфтой). Стыковое соединение труб диаметром условного прохода до 25 мм включительно допускается выполнять на заготовительных предприятиях. При сварке резьбовые поверхности и поверхности зеркала фланцев должны быть защищены от брызг и капель расплавленного металла. В сварном шве не должно быть трещин, раковин, пор, подрезов, незаваренных кратеров, а также пережогов и подтеков наплавленного металла. Отверстия в трубах диаметром до 40 мм для приварки патрубков необходимо выполнять, как правило, путем сверления, фрезерования или вырубки на прессе. Диаметр отверстия должен быть равен внутреннему диаметру патрубка с допускаемыми отклонениями +1 мм.

Доказательств того, Общество соединение стальных труб инженерных систем выполнило в соответствии с регламентированными в пункте 1.6 СНиП 3.05.01-85 стандартами материалы дела не содержат.

Оспариваемым предписанием в пункте 1.3 Управление возложило на  Общество обязанность осуществить крепление стояков системы отопления в соответствии с требованиями пункта 3.4.СПиП 3.05.01-85, поскольку стояки системы отопления и полотенцесушители приварены к креплению.

В соответствии с пунктом 3.4. СПиП 3.05.01-85 средства крепления не следует располагать в местах соединения трубопроводов. Заделка креплений с помощью деревянных пробок, а также приварка трубопроводов к средствам крепления не допускаются.

При этом СПиП 3.05.01-85 не предусматривает такого понятия как временное крепление стояков системы отопления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы, приведенные по пункту 1.3 предписания, несостоятельны и не свидетельствуют о не незаконности оспариваемого предписания в указанной части.

Материалами дела подтверждается, что в пунктах 1.4, 1,5,2,3,4,5 оспариваемого предписания выявлены нарушения требований проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Так, стояки внутреннего водостока выполнены из стальных труб вместо полиэтиленовых (нарушены требования Проекта 20889-1-ВК); устройство призмы в подвале выполняется строительным мусором (нарушены требования Проекта 20889-1-АСА.01); проектом предусмотрен монтаж трубопроводов холодного и горячего водоснабжения из стальных водогазоразборных оцинкованных труб на резьбе, фактически соединение выполнено на сварке (нарушены требования Проекта 20889-1-ВК); проектом предусмотрена канализационная сеть ниже отм. 0,000, на техническом этаже из чугунных труб по ГОСТ 6942-98, фактически выполнена из полипропиленовых (нарушены требования Проекта 20889-1-ВК); проектом предусмотрена прокладка канализационных труб в техподполье накирпичные столбики переменной высоты (под каждый раструб и закрепляются, фактически трубы уложены на треноги из арматуры, чем нарушены требования Проекта 20889-1-ВК); при установке дверных блоков применяется пакля, не смоченная в алебастровом растворе (нарушены требования Проекта 20889-1).

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, в том числе проектной документацией, а также обязано, в том чиле проводить строительный контроль, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

При этом доводы Общества о том, что вышепоименованные выполненные работы соответствуют СНиП и иным строительным регламентам не опровергают факт несоответствия выполнениях работ и применяемых материалов в процессе строительства требованиям Проекта 20889-1-ВК, которые Общество не вправе изменять самостоятельно и произвольно, следовательно, данные пункты законно и обоснованно были включены Управлением в оспариваемое предписание.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной заказчиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доказательств того, что в проектную документацию  были внесены изменения в установленном законом  порядке, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Что касается пункта 6 оспариваемого предписания, Общество указывает на то, то, что Управлением неправомерно вменена утратившая силу с 20.05.2011 редакция пункта 9.2 СНиП 31-01-2003.

Вместе с тем, подателем жалобы не обоснованно не учтено, что Управление при проведении проверки, составлении акта и вынесения предписания руководствовалось требованиями СНиПов, действовавшими на момент строительства жилого дома, что не может быть признано незаконным.

Учитывая, что факт несоответствия выполненных Обществом работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, и проектной документации подтвержден материалами дела, и по существу Обществом опровергнут не был, правовых оснований для признания недействительным предписания № 06/2-06/46 от 20.05.2011 в рассмотренной апелляционным судом части у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного заявления ЗАО «СМТ № 7» в рассмотренной части является законным и обоснованным.

Тот факт, что  проверяемый объект недвижимого строительства  - жилой дом был введен в эксплуатацию  распоряжением № 127, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не опровергает изложенные выше выводы апелляционного суда.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в частности, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Материалами дела, в том числе проколом об административном правонарушении от 28.06.2011, актом проверки от 28.06.2011 № 06/2-08-51 подтверждается, что ЗАО «СМТ № 7» не известило Управление об устранении замечаний, выявленных 20.05.2011 и зафиксированных в предписании № 06/2-06/46, не известило о сроках завершения работ, подлежащих проверке или об их переносе, а также не устранило замечания, указанные в акте проверки № 06/2-07/73 от 20.05.2011, чем нарушило требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 раздела II Порядка проведения проверок РД-11-04-2006, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об объективных обстоятельствах, препятствующих исполнению предписания органа строительного надзора, ЗАО «СМТ № 7» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, вина Общества в совершенном правонарушении в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхявляется установленной.

По мнению ЗАО «СМТ № 7», факт неизвещения административного органа в срок до 20.06.2011 об устранении выявленных замечаний не свидетельствует