Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А81-2087/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в книге продаж за период с 01.07.2009 года по 30.09.2009 год (том 1 л.д. 148). С полученной суммы аванса налогоплательщик исчислил и уплатил в бюджет НДС за 3 квартал 2009 года. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, более того, следуют из оспариваемого решения инспекции (страница 5 решения налогового органа, том 1 л.д. 13), а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (страница 2 решения Управления, том 1 л.д. 26).

Таким образом, предприниматель во исполнение абзаца 2 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации включил в налоговую базу и уплатил НДС с сумм полученной предварительной оплаты.

Соответственно, в силу пунктов 6, 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Науменко В.В. имеет право включить в состав вычетов по НДС суммы предварительной оплаты после произведения поставки товаров.

Как следует из материалов дела, спорные вычеты были заявлены в декларации за 4 квартал 2009 года, поскольку отгрузка товара была произведена в октябре 2009 года.

А именно, в книге продаж за 4 квартал 2009 года индивидуальный предприниматель отразил счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «МТ-Ресурс» на общую сумму 4006116 руб. 86 коп. (в том числе НДС 611102 руб. 57 коп.) (том 1 л.д. 147), в том числе №598 от 06.10.2009 года на сумму 523199 руб. 69 коп. (НДС 79810 руб. 12 коп.); №604 от 06.10.2009 года на сумму  347529 руб. 60 коп. (НДС 53012 руб. 99 коп.); №607 от 07.10.2009 года на сумму 523199 руб. 69 коп. (НДС 79810 руб. 12 коп.); №646 от 12.10.2009 года на сумму 347529 руб. 60 коп. (НДС 53012 руб. 99 коп.); №645 от 28.10.2009 года на сумму 1569599 руб. 08 коп. (НДС 239430 руб. 37 коп.), №647 от 20.10.2009 года на сумму 695059 руб. 20 коп. (НДС 106025 руб. 98 коп.) (том 1 л.д. 31, 33, 35, 37, 39, 41).

В подтверждение отгрузки товара заявителем представлены товарные накладные №598 от 06.10.2009 года на сумму  523199 руб. 69 коп. (НДС 79810 руб. 12 коп.) (том 1 л.д. 32);  №604 от 06.10.2009 года на сумму 347529 руб. 60 коп. (НДС 53012 руб. 99 коп. (том 1 л.д. 34); №607 от 07.10.2009 года на сумму 523199 руб. 69 коп. (НДС 79810 руб. 12 коп.) (том 1 л.д. 36); №646 от 12.10.2009 года на сумму 347529 руб. 60 коп. (НДС 53012 руб. 99 коп.) (том 1 л.д. 38); №645 от 20.10.2009 года на сумму 1569599 руб. 08 коп. (НДС 239430 руб. 37 коп.) (том 1 л.д. 40); №647 от 20.10.2009 года на сумму 695059 руб. 20 коп. (НДС 106025 руб. 98 коп.) (том 1 л.д. 42).

Судом первой установлено и из материалов дела видно, что в соответствии с перечисленными товарными накладными груз получен представителем ООО «МТ-Ресурс» Дубровским  по доверенности  №24 от 01.10.2009. Грузополучателем по товарным накладным согласно  письму ООО «МТ «Ресурс» от 28.09.2009 года (том 1 л.д. 29) являлось: ООО «Северстройкомплект» (ЯНАО, г. Ноябрьск, улица Республики, дом 29, кв. 60).  При этом, на товарных накладных имеется печать ООО «МТ-Ресурс» и подпись Дубровского.

Таким образом, материалами дела установлено, что товар бы поставлен предпринимателем в соответствии с распоряжением покупателя ООО «МТ-Ресурс» в адрес третьего лица, а сам товар был принят представителем покупателя по доверенности.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что только лишь по счету-фактуре № 646 от 12.10.2009 отгрузка товара производилась в адрес ООО «Северстройкомплек». По счетам-фактурам № 604 от 06.10.2009, № 598 от 06.10.2009, № 607 от 07.10.2009, № 647 от 28.10.2009, № 645 от 28.10.2009 отгрузка товара производилась в адрес ООО «СК Темп – ХХI век», при этом, отгрузка товара не подтверждена.

Апелляционный суд указанное обоснование правомерности принятого налоговым органом решения отклоняет. 

В материалах дела имеется два комплекта счетов-фактур № 604 от 06.10.2009, № 598 от 06.10.2009, № 607 от 07.10.2009, № 647 от 28.10.2009, № 645 от 28.10.2009.

Один комплект документов представлен в материалы дела налогоплательщиком (том 1 л.д. 31-42). В соответствии с этими документами грузополучателем является ООО «Северстройкомплект».

Второй комплект документов представлен в материалы дела налоговым органом (том 1 л.д. 130, 131, 132,1 37, 138). В соответствии с этими документами грузополучателем является ООО «СК Темп – ХХI век».

Таким образом, в материалах дела имеется два комплекта счетов-фактур разного содержания.

Участвующие в деле лица никоим образом не объясняют названное расхождение.

Налоговый орган о фальсификации документов не заявил, равно как не указал, что ему на проверку были представлены ненадлежащие документы.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, считает необходимым указать, что достоверность комплекта документов, представленного предпринимателем, в котором грузополучателем является ООО «Северстройкомплект», подтверждается соответствующими товарными накладными (том 1 л.д. 31-42), которыми установлен факт поставки товара в адрес ООО «Северстройкомплект» и принятие этого товара Дубровским по доверенности №24 от 01.10.2009.

Суд апелляционной инстанции допускает, что представленные налоговым органом документы явились следствием неверного заполнения предпринимателем соответствующих граф счетов-фактур. Данное обстоятельство косвенно подтверждается письмом ООО «МТ-Ресурс» от 01.10.2009 (том 1 л.д. 30), в котором ООО «МТ-Ресур» просит ИП Науменко В.В. в товарных накладных и счетах-фактурах отгрузочные реквизиты «Грузополучатель» и «Грузоотправитель» оформить в соответствии с транспортными железнодорожными накладными, а также указать фактического грузополучателя.

Таким образом, апелляционный суд принимает в качестве надлежащих доказательств счета-фактуры и товарные накладные, представленные в материалы дела налогоплательщиком, из которых следует, что ИП Науменко В.В. поставил товар в адрес ООО «МТ-Ресурс».

При этом, как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что товар был поставлен ООО «Северстройкомплект» не имеет правового значения, так как поставка третьему лицу был произведена по распорядительному письму покупателя по договору, то есть по распоряжению ООО «МТ-Ресурс». Данные действия сторон соответствуют положениям статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей осуществление поставки лицу, указанному покупателем в качестве грузополучателя.

Возражая на возможность поставки в адрес третьего лица, налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что согласно пункту 4 заключенного между ИП Науменко В.В. и ООО «МТ-Ресурс» договора № 30/11 от 22.05.2009 поставка в адрес третьего лица (ООО «Северстройкомплект») возможна только при условии отражения в адреса третьего лица в Приложении к договору.

Суд апелляционной инстанции с названной позицией не согласен.

Во-первых, налоговый орган не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношение участников хозяйственного оборота и определять порядок их действий. В том числе, в случае, даже если стороны договора действуют с нарушением отдельных условий заключенного ими соглашения, но данные нарушения являются несущественными для сторон, а цель договора достигнута (например, поставка продукции произведена третьему лицу по письменному распоряжению Покупателя без предварительного отражения адреса в Приложении к договору), то данное обстоятельство никоим образом не может повлиять на налоговые обязательства одной из сторон такого соглашения. В данном случае налогом подлежит обложению результат сделки, а не действия сторон по исполнению договора.

Во-вторых, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки № 30/11 (том 1 л.д. 44) под Приложениями понимаются любые документы, в том числе спецификации, счета, письма, дополнительные соглашения и пр., в которых стороны могут устанавливать, изменять (дополнять) объем взаимных прав и обязанностей по договору, то есть определять поставляемую продукцию, порядок поставки и иные подобные условия.

Таким образом, по буквальному смыслу договора поставки, заключенного между налогоплательщиком и ООО «МТ-Ресурс», приложением в том числе является письмо, в котором покупатель просит поставщика осуществить поставку третьему лицу.

Следуя указанному правилу и во исполнение положений договора (в том числе пунктов, содержащихся в разделе 4), ООО «МТ-Ресурс» направило в адрес ИП Науменко В.В. письмо (том 1 л.д. 29), которым просило осуществить поставку товара в адрес ООО «Северстройкомплект» по конкретному адресу.

Учитывая изложенные выводы, апелляционный суд полагает, что предприниматель смог доказать факт поставки товара на сумму предварительно полученной оплаты от ООО «МТ-Ресурс».

Поскольку, как это следует из апелляционной жалобы, единственным основанием для отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО «МТ-Ресурс», является непредставление документов, подтверждающих факт поставки заявителем товаров (работ, услуг) в адрес ООО «МТ-Ресурс», а также поскольку данные выводы налогового органа опровергаются материалами дела, суд апелляционной полагает, что оснований для отказа в возмещении спорных сумм НДС не имеется.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о правомерности предъявления индивидуальным предпринимателем в уточненной налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года налоговых вычетов по контрагенту ООО «МТ-Ресурс» в соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 НК РФ.

Наличие иных нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе необоснованное применение налоговых вычетов по другим контрагентам налогоплательщика, занижение налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2009 года ни акт камеральной налоговой проверки, ни оспариваемое решение не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал правомерность доначисления и предложения к уплате индивидуальному предпринимателю НДС за 4 квартал 2009 года в размере 201451 руб., начисления на указанную сумму налога пени в размере 14771 руб. 95 коп., налоговые санкции в размере  40 290 руб. 20 коп.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно несоответствия акта проверки требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, что в том числе повлекло нарушение прав налогоплательщика на представление мотивированных возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки, в том числе, указываются: 6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; 12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В силу пункта 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки» были утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки (далее - Требования).

Согласно пункту 2.1. Требований при подготовке акта камеральной налоговой проверки должностное лицо налогового органа обязано руководствоваться общими требованиями к составлению и содержанию акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, указанными в разделе 1 Требований к составлению акта налоговой проверки, за исключением вводной части.

На основании пункта 1.8.1. Требований описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Согласно пункту 1.8.2. Требований содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно, в том числе, соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения